Решение по делу № 2-3248/2024 от 21.05.2024

Дело №

26RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В. О. к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о признании недействительными пунктов Правил внутреннего распорядка,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеева В.О. обратилась в суд с иском к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о признании недействительными пунктов 3.9, 6.2, 6.4 Правил внутреннего распорядка, ссылаясь на то, что п. 3.9 оспариваемых Правил предусматривает, что за совершенное преступление кадеты, достигшие 14-летнего возраста привлекаются к уголовной ответственности, однако правом возбуждать уголовные дела обладают: прокурор, орган дознания, следователь, судья (суд). Никакие другие органы таким право не обладают. Пунктом 6.2 Правил устанавливается шестидневная учебная неделя; проведение занятий по кадетскому компоненту определено расписанием занятий, в том числе в обязательном порядке в субботу. Кадетский компонент не входит в перечень обязательных для изучения учебных предметов, что свидетельствует об отсутствии обязанности кадета в обязательном порядке являться в субботу для принятия участия в проведении кадетского компонента. Пунктом 6.4 Правил предусмотрено еженедельное по субботам мероприятие по приведению в порядок и благоустройству территории кадетской школы, к которому привлекаются все кадеты. Поскольку ни одним законом не предусмотрена обязанность кадета принимать участие в мероприятиях по приведению в порядок и благоустройству территории кадетской школы, данный пункт Правил подлежит признанию незаконным и исключению из Правил. Также просит суд возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

    Истец Дорофеева В.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца Дорофеевой В.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. по доверенности Арутюнян Н.Г. просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, одновременно заявив письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 18.01.2024г.

    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    В предварительном судебном заседании судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Дорофеевой В. О. к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о признании недействительными пунктов 3.9, 6.2, 6.4 Правил внутреннего распорядка. При этом исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела №, по своему содержанию и заявленным требованиям полностью идентично вновь поданному в суд исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем процессе. Так, в ранее рассмотренном судом исковом заявлении истец Дорофеева В.О., ссылаясь на то, что п. 3.9 оспариваемых Правил предусматривает, что за совершенное преступление кадеты, достигшие 14-летнего возраста привлекаются к уголовной ответственности, однако правом возбуждать уголовные дела обладают: прокурор, орган дознания, следователь, судья (суд). Никакие другие органы таким право не обладают. Пунктом 6.2 Правил устанавливается шестидневная учебная неделя; проведение занятий по кадетскому компоненту определено расписанием занятий, в том числе в обязательном порядке в субботу. Кадетский компонент не входит в перечень обязательных для изучения учебных предметов, что свидетельствует об отсутствии обязанности кадета в обязательном порядке являться в субботу для принятия участия в проведении кадетского компонента. Пунктом 6.4 Правил предусмотрено еженедельное по субботам мероприятие по приведению в порядок и благоустройству территории кадетской школы, к которому привлекаются все кадеты. Поскольку ни одним законом не предусмотрена обязанность кадета принимать участие в мероприятиях по приведению в порядок и благоустройству территории кадетской школы, данный пункт Правил подлежит признанию незаконным и исключению из Правил. Также просила суд возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. было отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.О. к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о признании недействительными пунктов 3.9, 6.2, 6.4 Правил внутреннего распорядка, а также в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дорофеевой В.О. – Крючкова А.С. – без удовлетворения.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по иску Дорофеевой В. О. к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о признании недействительными пунктов Правил внутреннего распорядка.

    Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        Старовойтова Н.Г.