Решение по делу № 22-863/2015 от 18.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-863/2015 Судья Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей: – Соболюка М.Н.,

– Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Горлова П.Е.,

защитника осужденного – адвоката Карлиной С.А.,

представившей удостоверение № и ордер № 14-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Хижняк Н.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 06 мая 2011 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 13 сентября 2012 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 04 июля 2014 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 9 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду с Аникушиным В.В.) в виде одного года трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев, без штрафа, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные для этого дни; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду с Дячко Н.В.) в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные для этого дни; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, согласно установленного графика;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду с Галихиным Д.Н.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, без штрафа, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные для этого дни; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации Горлову П.Е. окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на десять месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Крымская Роза Белогорского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выезда для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные для этого дни; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

Мера пресечения Горлову П.Е. в виде заключения под стражей в УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральном казенном учреждении следственный изолятор №1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчисляется с 11февраля 2015 года.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания Горлова П.Е. под стражей с 25 ноября 2014 года по 10февраля 2015 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора ВороногоА.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Горлова П.Е. и его защитника – адвоката Карлиной С.А., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Горлов П.Е. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам, а также открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Горлов П.Е. 05 ноября 2014 года, находясь возле домовладения <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Аникушину В.В. Исполняя задуманное, имея умысел направленный на кражу чужого имущества, предварительно убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, путем повреждения окна проник в домовладение по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений тайно похитил: б\у тюнер «Eurosky ES-4050», стоимостью 1000 рублей; б\у куртку камуфлированную (бушлат), стоимостью 1000 рублей; б\у отвертки в количестве 3 штук, стоимостью по 30 рублей за одну отвертку, общей стоимостью 90 рублей; б\у стамеску, стоимостью 150 рублей; б\у зубило, стоимостью 160 рублей; б\у диск для болгарки, стоимостью 50 рублей; б\у плоскогубцы в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за одни плоскогубцы, общей стоимостью 200 рублей; б\у ножовку, стоимостью 100 рублей; б\у молоток, стоимостью 200 рублей; б\у набор шестигранных ключей, стоимостью 850 рублей; б\у бокорезы (кусачки), стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Аникушину В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, Горлов П.Е. 22 ноября 2014 года, находясь возле домовладения <адрес>, решил тайно похитил имущество, принадлежащее Дячко Н.В. Исполняя задуманное, имея умысел направленный на кражу чужого имущества, предварительно убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, путем открытия входной калитки проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «FORMULA OUTLENDER 24». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причин потерпевшей Дячко Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Так, Горлов П.Е. 22 ноября 2014 года, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор <адрес>, где через не запертую входную дверь проник в <адрес>, находясь в прихожей тайно, их корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-C ЗОЮ», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Галихину Д.П. В это время Галихин Д.П. вышел из соседней комнаты в прихожую домовладения, где увидел Горлова П.Е. и ему стали очевидными его преступные действия. Увидев Галихина Д.П. Горлов П.Е. выбежал с похищенным во двор, Галихин Д.П. окрикнул Горлова П.Е. с требованием остановиться, однако последний игнорируя его требования, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя открыто, отправился с похищенным на выход со двора домовладения и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Галихину Д.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белогорского района Республики Крым Хижняк Н.А., участвующий при разбирательстве дела в качестве государственного обвинителя, просит приговор суда в части назначенного наказания осужденному изменить, считатая назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым при этом просит увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В представлении, как основание увеличения назначенного срока наказания указывает, что судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который, несмотря на трудоспособный возраст, общественно-полезным трудом не занимается, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей не имеет, ранее неоднократно судим, в частности за умышленные преступления, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленное преступление.

Выслушав мнение прокурора по доводам поданного представления и поддержавшего его, мнение осужденного и его защитника возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Горлова П.Е. в совершенных инкриминированных им преступлениях мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Аникушина В.В., Дячко Н.В., Галихина Д.П., а также показаниями свидетелей Бондаря В.П., Бондаря Д.Н., Ковтун С.А., Дячко А.В., Галихиной Н.В., Томашевского А.Л., Горлова Е.Н.

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

При этом обоснованность предъявленного Горлову П.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Аникушина В.В. 05 ноября 2014 года; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Дячко Н.В. 22 ноября 2014 года; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по эпизоду совершения грабежа у Галихина Д.П. 22 ноября 2014 года.

Назначенный осужденному вид и размер наказания являются обоснованными справедливым и соразмерным содеянным преступлениям.

Так назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями главы 10 УК Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом вопреки доводам представления учтены данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее судим однако за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, также официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом судом учтено, что Горлов П.Е. совершил преступления, одно из которых по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, а иные преступления - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признанао явка с повинной по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Дячко Н.В. и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Аникушина В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Аникушину В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд первой инстанции правильно избрал размер и вид наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст. ст. 158, 161 УК Российской Федерации что является законным, обоснованным и справедливым, и будет влиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Справедливость этого наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судом первой инстанции определен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления коллегия судей суда не усматривает неправильного применения Уголовного закона Российской Федерации судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и оставляет их без удовлетворения при этом доводы, государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания Горлову П.Е. судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении и нашли свое отражения вы приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Хижняк Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Д орошенко

Судьи М.Н. Соболюк

Н.Н. Петюшева