Решение по делу № 2-1805/2023 от 04.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андрееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2020 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в размере 620 428,39 руб., задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в размере 767 685,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 185,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитные договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику кредиты, а ответчик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитами. В адрес ответчика направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, однако до настоящего времени они не исполнены.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 г. Банк ВТБ (ПАО) и Андреев А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную карту с лимитом задолженности в размере 338 500 руб., ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 31 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 767 685,85 руб., из которых: 453 978,58 руб. – основной долг, 168 876,56 руб. – проценты, 144 830,71 руб. – пени.

28 августа 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Андреев А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 534 155,01 руб. под 15% годовых сроком до 28 августа 2030 г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 28 сентября 2020 г. по 21 июля 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 629 428,39 руб., из которых: 531 485,36 руб. – основной долг, 94 656,68 руб. – проценты, 215,12 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов, 3 071,23 руб. – пени за нарушение срока уплаты основного долга.

Истец направлял на адрес ответчика требования о возврате кредитов и причитающихся процентов, ответчик данные требования не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Суд находит заявленный размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ устанавливает ее размер равным: 10 000 руб. – по договору № от 11 июля 2014 г., 1 500 руб. – по договору № от 28 августа 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 185,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Андрея Анатольевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 г. в размере 632 855 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2020 г. в размере 627 642 рубля 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 185 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июня 2023 г.