Решение по делу № 2-2851/2023 от 29.06.2023

                                                                                УИД: 61RS0019-01-2023-002778-15

                                                                                                  Дело № 2-2851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к Муниципальному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6, третье лицо: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях положение о рабочей программе, компенсации морального вреда,

установил:

Ярославцев Владимир Владимирович обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях положение о рабочей программе, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. Из материалов других судебных дел Ярославцеву В.В. стало известно о том, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска приказом № от <дата> единолично утвердила Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, которым на педагогических работников возложена обязанность по разработке рабочих программ. Ранее педагогические работники данную обязанность не выполняли; рабочие программы изготавливались администрацией школы. Единоличное принятие и дальнейшее применение локального акта, фактически меняющего объем и содержание трудовых обязанностей работника, по общему правилу не допускается. Приказом № от <дата> прямо затрагиваются права Ярославцева В.В. как работника. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от <дата> об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности в части, затрагивающей права истца как работника; предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с Ярославцевым Владимиром Владимировичем Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ярославцев В.В., неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; об отложении судебного разбирательства не просил, уважительность причин неявки не обосновал.

Директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска Сидорова А.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований Ярославцева В.В.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании считала исковые требования Ярославцева В.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования Ярославцева В.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу №к от <дата> Ярославцев Владимир Владимирович назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ №) в лице директора Горишней Ольги Петровны и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключен трудовой договор №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора Горишней Ольги Петровны и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011г. № работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».

П.2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

Из п.3.3 Устава МБОУ СОШ № 6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска <дата>) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п.4.4.3 Устава МБОУ СОШ № 6 директор действует без доверенности от имени Школы, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование, а после согласования утверждает; утверждает Правила внутреннего трудового распорядка Школы с учетом мнения профсоюзного комитета.

На основании изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников для принятия и утверждения локальных нормативных актов.

Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Судом на основании представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств установлено, что <дата> Педагогическим советом МБОУ СОШ № (протокол № от <дата>) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, которая была утверждена Приказом директора МБОУ СОШ № Горишней О.П. №/о от <дата>.

Из имеющейся в материалах гражданского дела должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом №/о от <дата>, усматривается, что уже по состоянию на 2019 год была предусмотрена необходимость разработки учителями МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска рабочих программ по учебному предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ.

Согласно пояснениям представителя ответчика утвержденная приказом №/о от <дата> должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования признана утратившей силу с <дата> (приказ №/о от <дата>, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы).

Исходя из анализа представленных ответчиком должностных инструкций от 2019г., 2021г., судом установлено, что в обязанности истца и ранее, и в 2022г., входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска. Каких-либо положений, изменяющих условия трудового договора, трудовые функции работников Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, введенная в действие с <дата>, не содержит.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены, признания незаконным приказа №/о от <дата>, которым была утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

Ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу ч.1 п.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Суд учитывает, что в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами рабочие программы учебных предметов, курсов являются обязательным компонентом содержательного раздела основной образовательной программы образовательной организации.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) №582 от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ. В указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

На основании изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что обязанность по разработке рабочих программ является должностной обязанностью педагогических работников, закрепленной как действующим законодательством Российской Федерации, так и локальными актами МБОУ СОШ № 6.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от <дата> Сидорова Александра Александровна с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

<дата> Педагогическим советом МБОУ СОШ № (протокол № от <дата>) принято Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе внеурочной деятельности (ФГОС), которое было утверждено Приказом директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. № от <дата>.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Положение о рабочей программе принято руководством МБОУ СОШ № 6 с целью закрепления единой формы, структуры, порядка разработки, утверждения и хранения рабочих программ по учебному предмету, курсу, в том числе курсу внеурочной деятельности, разрабатываемых педагогическими работниками МБОУ СОШ № 6.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что в обязанности педагогических работников МБОУ СОШ № 6, в том числе учителя физической культуры, и ранее, и в 2022г. входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ранее педагогические работники обязанность по разработке рабочих программ не выполняли; указанная обязанность не охватывается согласованными с истцом должностными инструкциями.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) следует, что согласно п.2.1 Положения разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно.

П.2.2 Положения установлено, что рабочие программы разрабатываются по уровням образования или на один класс, параллель.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рабочая программа – это документ, определяющий содержание, объем, порядок изучения какой-либо учебной дисциплины, в соответствии с которым учитель непосредственно осуществляет учебный процесс в конкретном классе по учебному предмету, элективным и факультативным курсам, предметным кружкам и обязательный для соблюдения педагогическим работником (учителем). Разработка рабочих программ учебного предмета (курса, модуля) входит в функциональные обязанности учителя. Рабочая программа по учебному предмету разрабатывается учителем в соответствии с учебным планом образовательного учреждения.

Суд полагает, что данная позиция ответчика согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации в указанной части, поскольку разработка рабочей программы учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности, входит в функциональные обязанности учителя, и, как следствие, не является работой, выходящей за пределы должностных обязанностей учителя.

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входит разработка рабочих программ, поскольку они противоречат материалам гражданского дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Анализируя доводы Ярославцева В.В. о том, что издание Положения о рабочей программе повлекло за собой механическое расширение зон обслуживания, возложение дополнительных обязанностей без соответствующего вознаграждения, что запрещено трудовым законодательством, суд учитывает следующее.

Ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Таким образом, истец, ссылающийся на фактическое выполнение им в интересах ответчика работ, в частности разработку рабочих программ учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), которые не предусмотрены должностной инструкцией, трудовым договором и т.д., должен предоставить доказательства фактического выполнения им дополнительной работы по поручению работодателя, а также доказательства принятия данной работы ответчиком.

При этом, ответчиком неоднократно пояснялось, что вопрос о том, относится ли разработка рабочих программ по учебному предмету, курсу к категории дополнительной работы был разрешен ранее.

Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> исковые требования Ярославцева В.В. о признании незаконным решения педагогического совета, предписании ответчику не применять в трудовых отношениях решение педагогического совета, предписании ответчику осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, взыскании морального ущерба – оставлены без удовлетворения.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> следует, что в удовлетворении исковых требований Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярославцева В.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, требования, предъявляемые к рабочим программам, суд не может принять во внимание в качестве обоснованного довод Ярославцева В.В. о том, что на истца приказом №/о от <дата> «Об утверждении Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»» без его согласия возложены дополнительные обязанности (расширены зоны обслуживания), выразившиеся в закреплении обязанности работников разрабатывать рабочие программы по учебному предмету, курсу (в том числе, внеурочной деятельности).

В силу положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ярославцевым В.В. в исковом заявлении отмечено, что руководством МБОУ СОШ № 6 не соблюдена процедура уведомления работника об изменении условий труда, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доводу истца ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом ранее, утверждение приказом директора МБОУ СОШ№6 № от <дата> Положения о рабочей программе, являющегося локальным нормативным актом Школы, не привело к изменению условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, ухудшению положения работника, возложению на истца дополнительных обязанностей или изменению его трудовой функции.

Таким образом, работодателем не вносились изменения в определенные сторонами условия трудового договора, в связи с чем оспариваемым приказом права работника не нарушены.

Судом на основании представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений установлено, что приказом № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, Ярославцев ФИО4, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время трудовые правоотношения между Ярославцевым В.В. и МБОУ СОШ № 6 прекращены; на истца не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах Школы, в том числе в Положении о рабочей программе, утвержденном оспариваемым приказом.

Ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о пропуске Ярославцевым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в части признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ярославцевым В.В. в исковом заявлении о признании незаконным и отмене приказа работодателя, взыскании компенсации морального вреда указано, что о наличии Положения о рабочей программе, утвержденного приказом №/о от <дата> истцу стало известно в рамках рассмотрения иных гражданских дел.

Ответчиком пояснено, что Положение о рабочей программе, на первой странице которого содержатся сведения о его утверждении оспариваемым в рамках настоящего спора приказом директора МБОУ СОШ № 6, было предметом изучения и оценки при рассмотрении Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела № по иску Ярославцева В.В. к МБОУ СОШ№6, третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания компенсации морального вреда.

Из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу следует, что <дата> Ярославцев В.В. был ознакомлен с «Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»», принятым педагогическим советом <дата> (протокол № от <дата>), и утвержденным приказом директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска № от <дата>, а также уведомлен о том, что «Положение о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности «ФГОС»» размещено в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска (school-novoch.ru).

Установленные судом в процессе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства Ярославцевым В.В. оспорены или опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ярославцевым В.В. исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, предписании не применять в трудовых отношениях должностные инструкции, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата>, предписании не применять в трудовых отношениях с истцом Положение о рабочей программе, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярославцева Владимира Владимировича <данные изъяты> к Муниципальному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН 6150929057), третье лицо: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника, незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.