Решение по делу № 33-24455/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24455/19 (2-2143/19)

г.Уфа     17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Суркову Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2869078 от 30.05.2014 года, заключенный между Акционерным обществом Банком «Северный морской путь» (ОАО Банк «Инвестиционный капитал») и Сурковым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Суркова Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № 2869078 от 30.05.2014 года в виде просроченного основного долга в размере 40431,36 руб., процентов в размере 6231,88 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 30798,09 руб., процентов за пользование суммой кредита за период с 16.04.2019 года по 17.09.2019 года (день вынесения решения суда и расторжения кредитного договора) по ставке 26% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,55 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Суркову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая на то, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Сурковым В.Н. заключен договор № 2869078 от 30.05.2014 года. Согласно договору Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 50000 руб.; процентная ставка 26% годовых; срок пользования кредитом 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 50000 руб. 24.09.2018 года банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного погашения кредита и расторжения договора. По состоянию на 16.04.2019 года задолженность по договору № 2869078 составляет 87142,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 43880,59 руб., проценты в размере 11739,11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 31521,70 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты по кредитному договору в размере 26% годовых с 16.04.2019 года по день расторжения договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности в отношении определенных графиком платежей с 24.09.2015 г. по 24.09.2018 г. не истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Сурковым В.Н. заключен кредитный договор № 2869078. Согласно условиям соглашения Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 50000 руб. с процентной ставкой 26% годовых; срок пользования кредитом 1826 дней.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с главой 6 п. 6.1.1 кредитного договора № 2869078 от 30.05.2014 года заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

С содержанием кредитного договора № 2869078 от 30.05.2014 года заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Установлено, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в запрашиваемом размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №2869078 по состоянию на 16.04.2019 года составила 87142,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 43880,59 руб., проценты в размере 11739,11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 31521,70 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска АО «СМП Банк» к Суркову В.Н. в части расторжения кредитного договора № 2869078 от 30.05.2014 года, заключенного между Сурковым В.Н. и АО «СМП Банк», взыскании задолженности по кредитному договору № 2869078 от 30.05.2014 года в виде просроченного основного долга в размере 40431,36 руб., процентов в размере 6231,88 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 30798,09 руб., процентов за пользование суммой кредита за период с 16.04.2019 года по 17.09.2019 года (день вынесения решения суда и расторжения кредитного договора) по ставке 26% годовых, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Банком приводятся доводы о том, что срок исковой давности в отношении определенных графиком платежей с 24.09.2015 г. по 24.09.2018 г. не истек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением АО «СМП Банк» в Демский районный суд г.Уфы РБ обратился 07.05.2019 года, что подтверждается штампом ОСП, соответственно, требования о взыскании платежей по кредитному договору, которые ответчик должен был уплатить после 07.05.2016 г., заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, в счет погашения задолженности по начисленным процентам и процентам на просроченный основной долг с учетом установленных судом периодов пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шакирова Р.Р.