Решение по делу № 8Г-6162/2024 [88-9008/2024] от 05.03.2024

УИД 73RS0002-01-2023-004028-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9008/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-588/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу умершего гражданина – ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 343,36 рубля - сумма невозвращенного основного долга; 6 769,82 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 процентов годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 56 647,44 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 процентов годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 процентов в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к им наследственного имущества.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29 процентов годовых на сумму основного долга 22 343,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга 22 343,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела они надлежащим образом извещены не были, судебное извещение не получали, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Также просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку его копия получена не была.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2023 года ФИО4 и ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения спора судом первой инстанции они надлежащим образом извещены не были, в связи с чем не имели возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения, копию заочного решения не получали.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счёл, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду (вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела), кроме того, ответчики указали на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с чем, в целях беспрепятственного доступа ответчиков к правосудию, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и в порядке статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют сведения о получении ими копии принятого судебного акта, суд первой инстанции восстановил пропущенный ответчиками процессуальный срок на подачу возражений и отменил заочное решение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку сведений о том, что о дате и времени рассмотрения дела ответчики были надлежащим образом извещены, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, являющихся предусмотренными статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения допущено не было.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано ответчиками путём подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Крыгина