Решение от 03.11.2022 по делу № 11-12100/2022 от 26.08.2022

Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12100/2022

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Терешиной Е.В., Чекина А.В.,

с участием прокурора         Козиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение в размере 67950 рублей.

В основание требований указала, что 15 октября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, который являлся ее супругом с 22 февраля 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО9 скончался на месте от полученных множественных травм. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 ноября 2021 года следует, что между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела, и наступлением смерти ФИО9, усматривается прямая причинная связь. Истец указывает, что в связи со смертью супруга ФИО9 ей причинен моральный вред, она испытывает сильные нравственные и физические страдания, появилась бессонница, головные боли, отсутствует аппетит. Истец находится в подавленном эмоциональном состоянии. С ФИО9 у них были близкие, доверительные отношения, он являлся поддержкой и опорой, кормильцем их семьи, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение ФИО9 в размере 67950 рублей, которые также подлежат к взысканию с ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 42350 рублей. Этим же решением взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину всего в размере 1770 рублей 50 копеек.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, уменьшив до 20000 рублей и 10000 соответственно. Считает, что ДТП произошло по вине самого ФИО9, так как он нарушил п. 4.1 ПДД РФ, и был обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Указывает, что является пенсионером и на своем попечении имеет сына-инвалида 1 группы, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Прокурор Увелького района Челябинской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Увельского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая риск гражданской ответственности ФИО2, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО12 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевший ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2019 года (л.д. 7).

15 октября 2021 года около 22 час. 20 мин. на первом километре автодороги «Челябинск–Троицк» - «КХП Злак п. Увельский» в пределах населенного пункта г. Южноуральск Челябинской области в направлении г. Южноуральск, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9 (л.д. 44-48, 49, 50, 50-оборот-51, 51-оборот-52).

В результате наезда на пешехода ФИО9, последний скончался (л.д. 8, 62-оборот-63).

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 52-оборот).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 53).

Согласно п. 3 заключения эксперта № от 15.10.2021 года между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела, и наступлением смерти ФИО9, усматривается прямая причинная связь (л.д. 53-57).

В соответствии с актом судебно-химического исследования №, в крови и мочи от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,3%, в моче - 4,0%, в крови и моче не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (л.д. 57-оборот).

Как следует из заключения эксперта № от 24.11.2021 года, в рассматриваемом ДТП, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью снизить скорость движения данного автомобиля до скорости движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него, путем применения экстренного торможения. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Однако, при скорости движения автомобиля равной 60 км/ч даже руководствуясь требованиями указанного пункта Правил, водитель автомобиля не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости пешехода, тем самым предотвратить наезд на него (л.д. 60-62).

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 40-42).

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств дела следует, 15 октября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО9, от полученных травм последний скончался. При этом доследственной проверкой установлено, что ФИО9 двигался по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в попутном направлении движущихся транспортных средств, в темное время суток, без светоотражающих элементов, тем самым нарушив п. 4.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризующимся как «тяжелое отравление алкоголем». На основании проведенных экспертиз констатировано отсутствие нарушения со стороны водителя ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, с его стороны отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, находящегося на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода.

С учетом приведенных положений закона и установив, что смерть ФИО9 наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, приходящемуся погибшему ФИО9 супругой.

Вместе с тем судебная коллегия считает, в действиях погибшего ФИО9 имеется грубая неосторожность, поскольку он находился на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения (тяжелое отравление алкоголем).

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека (супруга), чьей смертью нарушена целостность их семейных связей, а также в связи с отсутствием возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Смерть ФИО9 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорены доводы истца, заявленных в обоснование претерпевания страданий в связи со смертью супруга; ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти человека, родного и близкого для истца, а также поведения ответчика, невиновного поведения в гибели супруга истца, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение предписаний п. 4.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в попутном направлении в условиях недостаточной видимости (темное время суток) не обеспечил на себе предмета со световозвращающим элементом, то есть допустил неосторожность и неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги, принимая во внимание материальное положение ответчика (наличие единственного источника дохода – пенсии по старости), возраст ответчика, нахождение по опекой недееспособного сына, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., уменьшив требуемую истцом сумму.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 67950 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью супруга истец понесла расходы на погребение, что подтверждается договором на организацию и проведение похорон и квитанции на сумму 67950 рублей, из которых: 37650 рублей – погребение, 25000 рублей – поминальный обед, 1000 рублей и 2000 рублей – венки, 600 рублей – платочки,1700 рублей – покров (л.д. 22, 22-оборот, 23, 23-оборот, 24, 24-оборот, 79-80, 81, 81-оборот).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как о░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67350 ░░░. (67950 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1094 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24.01.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1072, 1094 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42350 ░░░. (67350 ░░░. – 25000 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1094).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2538 ░░░. 50 ░░░. (░.░. 29).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1695 ░░░. 15 ░░░. (1395,15+300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1695 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.