Решение по делу № 2-1455/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (истца по делу) - Бадалова А.В., действующего на основании доверенности № 8619/3258-Д от 28.08.2018,

ответчиков Саморокина А.С., Семенова Н.Н. и его представителя Сериковой Е.В.. допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие ответчиков Лях (Манжиной) Н.В., Манжина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжину М.В., Лях (Манжиной) Н.В., Саморокину А.С., Семенову Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Манжину М.В., Лях (Манжиной) Н.В., Саморокину А.С., Семенову Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2015.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №№, заключенному 05.07.2005, Манжину М.В. и Лях (Манжиной) Н.В. был предоставлен кредит на приобретение жилого дома, земельного участка и хоз. построек по адресу: 352117, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская, <адрес> в сумме
190 000 рублей, на срок по 04.07.2020 года под 18% годовых. Ответчики обязались ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение возвратности кредита заемщики предоставили поручительство Саморокина А.С. и Семенова Н.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договоры поручительства №№32, 33 от 05.07.2005.

В нарушение пунктов 1.1, 2.5, 2.6 кредитного договора созаемщики Манжин М.В. и Лях (Манжина) Н.В. платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, а затем прекратили уплату кредита и процентов. В адрес созаемщиков и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора. Указанные требования созаемщиками и поручителями не исполнены. Истец требует в судебном порядке досрочного солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 95757 рублей 52 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бадалов А.В. настаивал на удовлетворении заявленного иска, уточнив, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составляет 35722 рубля 51 копейку.

Ответчики Саморокин А.С., Семенов Н.Н. и его представитель Серикова Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 22.11.2018 банку уплачена просроченная задолженность в сумме 35722 рубля 51 копейки, о чем представили в суд приходный кассовый ордер от 22.11.2018 №408.

Ответчики Манжин М.В., Лях (Манжина) Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 05.07.2005 между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России»,
Манжиным М.В. и Манжиной Н.В. заключен кредитный договор №№, ответчикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома, земельного участка и хоз.построек по адресу: 352117, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская, <адрес> в сумме 190 000 рублей, на срок по 04.07.2020 года под 18 % годовых (л.д. 5-7).

В обеспечение возвратности кредита заемщики предоставили поручительство Саморокина А.С. и Семенова Н.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, заключив с Банком договоры поручительства №№32, 33 от 05.07.2005 (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита,
в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемому на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно уточненному расчету, составленному по состоянию на 22.11.2018, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 35 722 рубля 51 копейку.

23.11.2018 Семеновым Н.Н. произведена полная оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 35722 рублей 51 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №408 от 22.11.2018.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиков перед Банком на момент рассмотрения спора погашена полностью, обязательство прекращено исполнением, оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности досрочно, не имеется.

На основании определения от 13.03.2017 Тихорецким городским судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры
по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда
или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер
по обеспечению иска.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для дальнейшего сохранения принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжину М.В., Лях (Манжиной) Н.В., Саморокину А.С., Семенову Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора №№ от 05.07.2015, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 13.03.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжину М.В., Лях (Манжиной) Н.В., Саморокину А.С., Семенову Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова