Решение по делу № 33-2264/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-2264/2023 (№2-3648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2023 гражданское дело №2-3648/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка, оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.

Не согласившись с постановленным решением, 11.10.2022, представителем истца Панченко А.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель истца указал на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции, которое лишило возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, что считает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на неверные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно отсутствие сообщения об отклонении апелляционной жалобы, поданной 14.09.2022, через систему ГАС «Правосудие».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно отсутствие сообщения об отклонении апелляционной жалобы, поданной 14.09.2022, через систему ГАС «Правосудие», а потому, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 08.08.2022, в присутствии представителя истца. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022, соответственно апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 15.09.2022 включительно.

Копия решения суда от 08.08.2022 получена представителем ООО требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского 27.08.2022 (том 2 л.д.177).

Доказательств, подтверждающих невозможность, в установленный законом срок, с момента принятия решения суда в окончательной форме, ознакомится с материалами дела, получить копию решения и направить апелляционную жалобу, представителем истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, имея намерение обжаловать принятый судебный акт и являющейся юридическим лицом, действующим через представителя, направляя жалобу через систему ГАС «Правосудие», мог и должен был отслеживать получение отправления, а также возможного его отклонения. В противном случае, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2022 у суда первой инстанции не имелось, каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу представителем истца не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск истцом процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023

Дело № 33-2264/2023 (№2-3648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2023 гражданское дело №2-3648/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова