Решение по делу № 2-8902/2019 от 19.09.2019

УИД 03RS0003-01-2019-009811-65

дело № 2-8902/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Уфа

    РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Уфы Республики Башкортостан РІ составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Донцова И.Е. по доверенности Пятыгина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8902/2019 по исковому заявлению Донцова Ильи Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Донцов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки в размере 323 091,53 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года между ООО «Рождествено» и Донцовым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ММ-9-692/19, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный <адрес> этажей и передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, корпус №, номер секции 7, этаж 4, номер квартиры на этаже 1, условный номер <адрес>, количество комнат 3, жилая площадь 40,99 кв.м. а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.8 договора срок передачи квартиры «Участнику долевого строительства» - 30.03.2019 года. Во исполнение п. 4.1 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 9 926 007 рублей. Обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, квартира передана истцу 1 июня 2019 года. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» неустойку за период с 31 марта 2019 года по 1 июня 2019 года (63 дня просрочки) в размере 323 091,53 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Донцов И.Е. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленного заявления.

В судебном заседании представитель истца Донцова И.Е. по доверенности Пятыгин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился. Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Рождествено» следует, что адресом местонахождения ООО «Рождествено» является: <адрес>А, пом. 4. Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, направленная по указанному адресу вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» направил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит исчислению с 2 апреля 2019 года, просил отказать во взыскании неустойки за период с 31 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 237,54 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до суммы в размере 5 000 рублей, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 314 ГК Р Р¤ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, РІ течение которого РѕРЅРѕ должно быть исполнено (РІ том числе РІ случае, если этот период исчисляется СЃ момента исполнения обязанностей РґСЂСѓРіРѕР№ стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј), обязательство подлежит исполнению РІ этот день или соответственно РІ любой момент РІ пределах такого периода.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года между ООО «Рождествено» и Донцовым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный <адрес> этажей и передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, корпус №, номер секции 7, этаж 4, номер квартиры на этаже 1, условный номер <адрес>, количество комнат 3, жилая площадь 40,99 кв.м. а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.8 договора срок передачи квартиры «Участнику долевого строительства» - 30.03.2019 года.

Во исполнение п. 4.1 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 9 926 007 рублей.

Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира была передана истцу 1 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно искового заявления представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2019 года по 1 июня 2019 года в размере 184 080 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного неоднократно обращаться за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 86 000 рублей (170 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Почтовые расходы в размере 237,54 руб. подтверждаются кассовым чеком от 29 июля 2019 года, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 3.2.1 договора поручения от 17 июня 2019 года, заключенного между истцом и ИП Пятыгиным Е.Г., справке по операции от 26 июля 2019 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Донцова И.Е. по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Донцову И.Е. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако, к материалам искового заявления приобщена лишь копия доверенности от 17.06.2019 года на Пятыгина Е.Г., выданной на два года, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и т.д. При этом к материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию госпошлина РІ размере 4 600 рублей + 300 рублей Р·Р° требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден РѕС‚ уплаты госпошлины РїСЂРё подаче РёСЃРєР°.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Донцова Ильи Евгеньевича Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Рождествено» Рѕ взыскании неустойки Рё компенсации морального вреда Р·Р° ненадлежащее исполнение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Донцова Ильи Евгеньевича неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Верховный РЎСѓРґ Республики Башкортостан РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца через РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Зиннатуллина Р“.Р .