Решение по делу № 33-299/2024 (33-9212/2023;) от 04.12.2023

Дело № (33-9212/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова ФИО21 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Курбанова ФИО22 к Поляковой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Курбанов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 года, разрешен спор между ним и Курбановой Е.Н., Черневой Л.В. о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности. Указанным решением суда установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата) года администрацией Ташлинского района передана в частную долевую собственность ему, Курбановой Е.Н., Фоминовой Л.В., Курбанову P.P. по *** доле каждому четырехкомнатная квартира жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м по адресу: (адрес)

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года произведен раздел указанной квартиры в натуре на две отдельные квартиры путем перепланировки квартиры. Одна часть этой квартиры полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. выделена в частную собственность, ему, Курбанова Р.Ш., в счет *** доли принадлежавшей ему в раннее существовавшей квартире. Оставшаяся часть квартиры полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, передана в общую долевую собственность Курбановой Е.Н., Курбанова P.P. и Фоминовой Л.В. по ****** доли квартиры каждому.

На основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года, 21.01.2016 года он зарегистрировал право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью *** кв.м, адрес: (адрес), кадастровый номер №.

(дата) года между Курбановым P.P. и ним заключен договор дарения по условиям которого Курбанов P.P. (даритель) подарил ему (одаряемому) *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, общей площадью *** кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: (адрес) Право общей долевой собственности в 1/3 доле зарегистрировано за Дарителем (дата) года. Договор дарения удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) года.

Таким образом, он приобрел в собственность *** доли квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер № наряду с другими участниками долевой собственности Курбановой Е.Н., Черневой Л.В.

Состоявшимся решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года, указанная *** в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 кадастровый номер №, общей площадью *** кв.м, расположенную на. первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес) была выделена им в натуре с отступлением от идеальных долей собственников в виде помещений под номерами 6 площадью *** кв.м и 7 площадью *** кв.м. в указанной квартире, согласно Приложения 3 к заключению эксперта № 1059/16-2 от №., путем присоединения указанных помещений к существующим помещениям квартиры № 3 с кадастровым номером №. общей площадью *** кв.м., расположенной на первом этаже квартиры по адресу: (адрес) находящейся в его собственности.

За ним было признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес), с измененной площадью *** кв.м.

Он зарегистрировал право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес)

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

По плану квартиры № 1 до её раздела в натуре по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года в выделенных ему помещениях данной квартиры располагалась кухня, где были оборудованы водопровод и канализация. В части помещений выделенных Курбановой Е.Н. располагались ванна и санузел, которые тоже были оборудованы водопроводом и канализацией. Водопровод был подключен от центральной магистрали с улицы, сливная яма была оборудована во дворе.

При разделе квартиры № 1 в натуре, по плану перепланировки вопросов и споров по водоснабжению и канализации в выделяемых частях квартиры не возникло, так как при разделе каждая квартира уже имела водоснабжение и канализацию. После раздела квартиры и оборудования отдельных жилых помещений по решению суда, Курбанова Е.Н. из-за неприязненных отношений стала препятствовать ему пользоваться водой и канализацией. А именно: на входе водопровода в здание в своей квартире установила кран, который перекрывает подачу воды по трубе, которая проходит по её квартире в его квартиру, тем самым лишает его возможности пользоваться водой и канализацией в его квартире. Он неоднократно обращался к Курбановой Е.Н. с требованием убрать кран с водопроводной трубы, идущей в его квартиру, но ответчик никак не отреагировал, продолжает препятствовать ему в пользовании холодной водой и канализацией.

Осуществляя свои права собственника на жилое помещение, ответчик совершил действия по отключению в его смежной квартире холодной воды и канализации, нарушающие его право на пользование в данной квартире холодной водой и канализацией, что препятствует ему пользоваться данной квартирой, что в свою очередь нарушает его неотъемлемое право на жилище. Со слов Курбановой Е.Н. ему стало известно, что когда она делала ремонт в свой квартире, то проходящие через её квартиру водопровод и канализацию в его квартире она отрезала, считал, что это её водопровод и канализация.

(дата) года, он обращался в МУП «Ташлинское ЖКХ» по вопросу подключения воды в свою квартиру, но ему было отказано по причине отсутствия инженерно-технических возможностей.

В настоящее время в его квартире отсутствует холодная вода и нет слива. При этом все сантехническое оборудование установлено, есть запорный кран и счетчик воды, раковина, унитаз, душ с поддоном, смесители. Подтверждением того, что в его квартире была вода и работал слив является тот факт, что Курбанова Л.Н. по согласованию с ним сдавала его квартиру в найм и жильцы в ней пользовались водой и канализацией.

Курбанова Е.Н. до сегодняшнего дня не восстановила холодное водоснабжение и слив в его квартире, которые там раньше были. В результате её действий, в квартире отсутствует вода и нет слива, что препятствует пользованию данной квартирой так как, отсутствуют необходимые жилищные условия, вода и слив в канализацию, нет возможности готовить пищу, мыться, пользоваться горячей водой, заполнить систему отопления, пользоваться другими благами.

Кроме того, неправомерные действия ответчицы причинили ему моральный вред, так как он вынужден по вине ответчика испытывать физические и нравственные страдания от того, что по вине ответчика лишен нормальных, жизненных условий в принадлежащей ему на праве собственности квартире. А именно лишен возможности пользоваться водой и канализацией для удовлетворения своих нужд и нравственно переживает от того, что его лишили достойного жизненного уровня, благ, которые имел и которые должны были остаться у него в результате перепланировки квартиры № 1 по решению Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2006 года и не предполагал того, что он будет лишен этих благ.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать Полякову (Курбанову) Е.Н. за свой счет восстановить центральное водоснабжение квартиры № по адресу: (адрес) принадлежащей ему на праве собственности, путем устройства поверхностного (не заглубленного) пластикового трубопровода диаметром 20 мм по помещения № № 3, 1 от существующего ввода в помещение № квартиры № по адресу: (адрес) в помещения №№ № квартиры № согласно схемы водоснабжения квартиры № (вариант 3) приложения 2 лист 3 к заключению эксперта № 1141/16-2 от 17.08.2023 незамедлительно с момента вынесения решения суда;

взыскать с Поляковой Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по судебной строительно-технической экспертизе в размере 27 000 руб. и компенсацию банка в размере 270 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 руб.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска Курбанова Р.Ш. отказано.

С таким решением суда не согласился Курбанов Р.Ш., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 года по гражданскому делу по иску Курбановой Е.Н., Фоминовой Л.В., Курбанова Р.Р. к Курбанову Р.Ш. о разделе квартиры в жилом доме в натуре

исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд определил разделить квартиру (адрес) в натуре на две отдельные квартиры путем перепланировки квартиры в соответствии с предложенным истцами проектом перепланировки квартиры, составленным ОАО «Оренбургмясомолпроект» и согласованным с администрацией Ташлинского района.

Одна часть этой квартиры состоящая согласно плана перепланировки из комнат № полезной площадью *** кв.метра, в том числе жилой площадью *** кв.метра выделена в частную собственность Курбанова Р.Ш. в счет ? доли принадлежавшей ему в ранее существовавшей квартире.

Оставшаяся часть квартиры полезной площадью *** кв.метра, в том числе жилой площадью *** кв.метров, состоящая из комнат № *** согласно плану перепланировки передана в общую долевую собственность Курбановой Е.Н., Курбанова Р.Р. и Фоминовой Л.В. по *** доли каждому.

Курбанову Е.Н. суд обязал произвести работы по заделыванию дверных проемов из комнаты № 1 в комнату № 10 и из комнаты № 5 в комнату № 9 согласно плану перепланировки приложенному к делу.

Обязанность по изготовлению дверных проходов из комнаты № 10 на улицу и из комнаты № 4 в комнату № 9 возложена на ответчика Курбанова Р.Ш.

Согласно проекту перепланировки квартиры № 1 расположенной в доме (адрес) для раздела квартиры на два обособленных помещения требовалось в том числе проведение работ по изменению водопровода и канализации.

Из решения суда от 4 октября 2006 года следует, что Курбанов Р.Ш. обязан был за свой счет сделать перепланировку и выполнить работы необходимые для проживания в выделяемой ему квартире.

28 сентября 2020 года Курбанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Курбановой Е.Н., Черневой Л.В. о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением долей.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования Курбанова Р.Ш. к Курбановой Е.Н., Черневой Л.В. о выделе в натуре доли квартиры из общей долевой собственности удовлетворены.

Курбанову Р.Ш. выделено в счет принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 кадастровый номер №, общей площадью ***.м, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Октябрьская, дом 4 кв. 1 с отступлением от идеальных долей собственников, помещения под номерами 6 площадью 9,2 кв.м. и 7 площадью ***.м в указанной квартире, согласно Приложения 3 к заключению эксперта № № от (дата)., путем присоединения указанных помещений к существующим помещениям квартиры №3 с кадастровым номером №, общей площадью ***.м., расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: (адрес) находящейся в собственности Курбанова ФИО24.

Курбановой Е.Н., Черневой Л.В. выделено в счет принадлежащих им *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 кадастровый номер №, общей площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: (адрес) с отступлением от идеальных долей собственников, квартиру № 1, состоящей из помещений №№ 1,2,3,4,5 площадью *** кв.м., согласно Приложения 3 к заключению эксперта № 1059/16-2 от 15.01.2021г.

Прекращено право общей долевой собственности Курбанова Р.Ш. на квартиру кадастровый номер №, общей площадью *** кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес)

Признано за Курбановым Р.Ш. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес) с измененной общей площадью *** кв.м.

Признано за Курбановой Е.Н. и Черневой Л.В. право общей долевой собственности в размере *** за каждым на квартиру кадастровый номер №, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: (адрес), с измененной общей площадью *** кв.м.

Внесены изменения в площадь многоквартирного дома кадастровый номер № в связи с изменением площадей квартиры № 1 кадастровый № и квартиры № 3 кадастровый номер № в указанном доме.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Курбанов Р.Ш. является собственником квартиры кадастровым номером № расположенной по адресу: (адрес) площадью *** кв.м. Право зарегистрировано на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области № 2-25/2021 и определения Ташлинского районного суда Оренбургской области, № 2-5/2021.

Курбанова Е.Н. является собственником квартиры кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. Право зарегистрировано на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области № 2-25/2021 и определения Ташлинского районного суда Оренбургской области, № 2-5/2021 и на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2022 г.

Из свидетельства о перемене имени установлено, что Курбанова Е.Н. переменила фамилию с Курбанова на Полякову.

Для разрешения исковых требований Курбанова Р.Ш. судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 1141/16-2 от 17.08.2023 года экспертом Пеньковой М.П. сделаны следующие выводы:

Водоснабжение квартиры №1, расположенной по адресу: (адрес) осуществляется от централизованного колодца ВК, расположенного за пределами земельного участка (фото 12) путем устройства подземного трубопровода наружным диаметром 30 мм с вводом в пом. №3 (фото 13,14), с разводкой внутреннего трубопровода по пом. №3 (к кухонной раковине), по пом. №2 (к унитазу, умывальнику).

Сток канализационных вод (выпуск канализации из пом. №2) осуществляется в выгребную яму в/я, расположенную в пределах земельного участка (фото 9).

Схема расположения наружных сетей канализации и водопровода кв. №1 приведена в приложении 1 лист 1 к заключению.

Водоснабжение кв. №3, расположенной по адресу: (адрес) на дату производства натурного осмотра отсутствует.

В помещениях №2, кв. №3 имеется ввод водопровода, диаметром 20 мм, расположенный на расстоянии 0,65 м от перегородки между помещениями №1-№2 (фото 1-3), с направлением трубопровода в сторону помещения №1 квартиры №1 с проходной (рабочей) частью трубопровода 3,5 м, горизонтальная часть трубопровода водопровода расположен на расстоянии 0,3 м ниже уровня пола помещения №2. Разводка внутреннего трубопровода водоснабжения выполнена из помещения №2 в помещение №1 к унитазу, бойлеру, душевой кабине, стиральной машине; от бойлера, установленного в помещении №1 выполнена разводка трубопровода горячего водоснабжения к душевой кабине и кухонной раковине (помещение №2).

В помещении №2 имеется выпуск канализации из п/э трубы диаметром ПО мм, расположенный на расстоянии 0,45 м от перегородки между помещениями №1-№2 (фото 1-3), с направлением трубопровода в сторону нежилого пристроя Лит. al.

Выгребная яма, расположенная в пределах земельного участка (фото 9), имеет два выпуска канализационных труб (фото 10). Сток канализационных вод из кв. №3 происходит непосредственно в выгребную яму из трубопровода, направленного в сторону нежилого пристроя Лит. al (фото 11).

Схема расположения сетей канализации и водопровода кв. №3 приведена в приложении 1 лист 1,3 к заключению

Канализационные трубопроводы кв. №1 и кв. №3, расположенных по адресу: (адрес) не взаимосвязаны между собой. Слив канализационных вод из кв. №1 и кв. №3 производится в одну выгребную яму, расположенную в пределах земельного участка

Определить связаны (не связаны) ли водопроводные системы кв. №1 и кв. №3, на дату производства натурного осмотра, технически не предоставляется возможным без вскрытия горизонтальной части трубопровода ввода водопровода в кв. №3 (то есть, вскрытия полов в пом. №№1,3 кв. №1)

Конструктивного вмешательства в систему канализации кв. №3 расположенной адресу: (адрес) со стороны кв. №1 расположенной адресу: (адрес) не производилось.

При производстве натурного осмотра «20» ноября 2020 г. (выполненного в рамках производства строительно-технической экспертизы № 1059 от 15.01.2021 г.), водоснабжение кв. №3 так же отсутствовало. Определить наличие (отсутствие водоснабжения кв. №3 до «20» ноября 2020 г., в рамках производства настоящей экспертизы, не предоставляется возможным.

То есть, конструктивного вмешательства в систему канализации кв. №3 расположенной адресу: (адрес) со стороны кв. №1 расположенной адресу: (адрес) с «20» ноября 2020 г. по дату производства настоящей экспертизы, не производилось.

В случае изначального подключения (до «20» ноября 2020 г.) системы водоснабжения кв. №3 к водопроводной системе кв. №1 (от ввода в пом. №3 кв. №1 централизованного водоснабжения), возможно собственником кв. №1 была выполнена обрезка трубопровода, ведущего в кв. №3 (в месте расположения пом. №1 кв. №1), например, при производстве перепланировки кв. №1 (см. заключение эксперта №1059/16-2).

На усмотрение суда, в приложении 2 лист 1,2,3 к заключению предложены три варианта устройства водоснабжения кв. №3.

По первому варианту предполагается устройство водоснабжения кв. №3 от централизованного колодца ТЗК, расположенного за пределами земельного участка путем устройства подземного трубопровода с вводом в пом. №2 кв. №3 (см. приложение 2 лист 1 к заключению.

По третьему варианту предполагается устройство водоснабжения кв. №3 от водопроводной системы кв. №1 (от ввода в пом. №3 кв. №1 централизованного водоснабжения) путем устройства поверхностного (не заглубленного) трубопровода по пом. №№3,1 кв. №1 в пом. №1,2 кв. №3 (см. приложение 2 лист 3 к заключению.

При этом, количество забора воды из централизованного водопровода при устройстве водоснабжения кв. №3 от централизованного колодца ВК, расположенного за пределами земельного участка и при устройстве водоснабжения кв. №3 от водопроводной системы кв. №1 (от ввода в пом. №3 кв. №1 централизованного водоснабжения), остается неизменным.

С учетом предоставленных материалов (письма Администрации Ташлинского сельсовета №125 от 14.05.2018 г.) об отсутствии инженерно-технических возможностей подвода воды к кв. №3, расположенной по адресу: (адрес), по второму варианту предполагается устройство водоснабжения кв. №3 от существующей водозаборной скважины, расположенной в пределах земельного участка путем устройства подземного трубопровода с вводом в пом. №2 кв. №3 (см. приложение 2 лист 2 к заключению.

Согласно справке МУП «Ташлинское ЖКХ» от 14 мая 2018 года, выданной Курбанову Р.Г., в связи с отсутствием инженерно-технических возможностей, подвод воды к жилому дому по адресу: (адрес) кв. 3 МУП «Ташлинское ЖКХ» произвести не может.

Согласно справке МУП «Ташлинское ЖКХ» от 24.11.2022 года в связи с отсутствие инженерно-технических возможностей, подвод воды к жилому дому по адресу: (адрес) МУП «Ташлинское ЖКХ» не осуществлялся, лицевой счет на указанный адрес не зарегистрирован.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бикметов Р.М. показал, что он до раздела дома бывал в гостях у Курбановых и видел, что в доме было центральное водоснабжение.

Свидетель Сергеев И.В. показал, что он в 2018г. проводил ремонт квартире Курбанова Р.Ш., проводил систему водоснабжения, но ответчик запретила проводить через её квартиру водопровод и перекрыла воду.

Свидетель Буйвол И.Р. показала, что после раздела квартиры Полякова Е.Н. самостоятельно провела в своей квартире водопровод. Крубанов Р.Ш. в своей квартире после раздела не жил и воду в свою квартиру не проводил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Курбановым Р.Ш. не представлено доказательств, что именно действиями ответчика Поялковой Е.Н. были нарушены его права, поскольку он не доказал, что после вынесения решения от 24.10.2006г. он выполнил возложенные на него работы по оборудованию в своей квартире автономной системы водоснабжения, а действия ответчика привели к отключению водоснабжения в квартире №3.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Курбанова Р.Ш. о том, что система водоснабжения была изначально до раздела квартиры подключена к водопроводной системе квартиры № 1 и после раздела квартиры в натуре система водоснабжения должна быть единой и проходить через квартиру ответчика, поскольку в данном случае будут нарушены права собственника квартиры № 1 Поляковой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова Р.Ш. в целом повторяют позицию представителя административного ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Курбанова Р.Ш. у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между сторонами положений ст. 36 ЖК РФ, исходя из следующего.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из материалов дела следует, что между Курбановым Р.Ш. и Поляковой Е.Н. произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: (адрес) в связи с чем каждому была передана определенная изолированная часть жилого дома, которая по своему назначению обеспечивает каждому из собственников беспрепятственное самостоятельное владение, использование и распоряжение выделенным имуществом.

Оснований для удовлетворения исковых требований Курбанова Р.Ш. (в их уточненном варианте) у суда первой инстанции не имелось, поскольку на него, как на собственника образованного объекта недвижимости, в соответствии с решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 года возложена обязанность по обустройству водоснабжения в своей квартире №3. Доказательство того, что Полякова Е.Н. препятствует истцу в обустройстве центрального водоснабжения в принадлежащей ему квартире в материалы дела не представлено.

Раздел жилого дома в натуре предполагает образование изолированных частей жилого дома и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, газоснабжения и т.д.), обеспечение которых возложены на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Курбанова Р.Ш. судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в уточненной редакции от 31 августа 2023 года, факта выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований судебной коллегией не установлены.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: