Решение по делу № 2-3023/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой С.В. к ИП Ментешашвили Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ИП Ментешашвили Н.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202170 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, мойки, договора об оказании услуг по сборке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 118000 руб., штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она приобрела у ответчика кухонный гарнитур за 144800 руб., однако данный гарнитур оказался несоответствующим договору. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с этим, по мнению истца, действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе удовлетворить требования потребителя, являются незаконными, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, поддерживает ранее представленные возражения, из которых следует, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, поставил истцу гарнитур в соответствии с договором. Возможные имеющиеся недостатки обусловлены неправильной установкой гарнитура (сборка мебели не входила в предмет договора), а также носят эксплутационный характер (л.д. 61-62).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

    Согласно ч. 2 ст. 475, ч. 2, 4 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели кухонного гарнитура по образцу, по которому она приобрела кухонный гарнитур стоимостью 144800 руб., столешницу <данные изъяты> стоимостью 35000 руб., мойка мраморная <данные изъяты> бежевая стоимостью 5370 руб.

    При этом согласно объяснениям истца замер и изготовление эскиза кухни был осуществлен истцом, т.к. истец представил ответчику замер кухни.

    Как следует из объяснений истца, во время сборки и установки гарнитура, было установлено, что мебель не соответствует заказу, а именно столешница состоит из более чем двух элементов, имеет несоответствующий заказу замер, не все дверцы закрываются, что портит внешний вид кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Якушева С.В. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «КРИМИКО».

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что качество и габаритные размеры кухонного гарнитура (в том числе и столешницы) соответствуют нормативной документации и характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, однако на момент проведения экспертизы имеются недостатки, образовавшиеся в процессе проведения монтажных работ, неправильного замера и процесса эксплуатации; недостатки в виде отсутствия жесткой фиксации между завершающим напольным шкафом и смежно-расположенным напольным шкафом с образованием зазора, а также отсутствие жесткой фиксации задней стенки завершающего напольного шкафа, в результате отсутствия части крепления задней стенки могли образоваться после ее передачи заказчику и установки; недостатки кухонного гарнитура, выявленные на момент осмотра, образовались в результате проведения монтажных работ неправильного замера и процесса эксплуатации. Недостатки, обусловленные некачественным изготовлением кухонного гарнитура, на момент осмотра не выявлены (л.д. 110-120).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Поскольку бремя доказывания в данном споре возлагается на ответчика, а он представил доказательства отсутствия вины в недостатке товара, в связи с чем, суд считает завяленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якушевой С.В. к ИП Ментешашвили Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.