Решение по делу № 33-7409/2019 от 21.10.2019

Строка № 152г, г/п 3000 руб.

Судья: Ушакова Л.В.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7409/2019              03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1427/2019 по иску Барановой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – Рудакова И.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

    Баранова Н.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2018 года принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 49 303 руб. с 11 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года, неустойку из расчета 867 руб. в день с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

    В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель                           Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования по результатам экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 700 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на претензию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 44 583 руб. с 11 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года, неустойку из расчета 787 руб. в день с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, считал судебные расходы, понесенные истцом, завышенными и просил их снизить.

    Третьи лица Смолина А.В., акционерное общество «ГСК «Югория», ООО «Гурекс» в суд своих представителей не направили.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2019 года постановлено:

        «исковые требования Барановой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барановой Н.С. страховое возмещение включая расходы на претензию в размере 78 700 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 39 350 руб.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барановой Н.С. неустойку из расчета 787 руб. в день, начиная с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 360 000 руб. за весь период.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019г., судебных расходов Барановой Н.С. отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 17 139 руб.

        Взыскать с Барановой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 1 860 руб. 10 коп.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874 руб.».

    С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Рудаков И.О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, претензии, расходов по оценке, принять по делу новое решение в этой части.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указывает, что период с 08.02.2019 по день вынесения решения суда является определимым и подлежащим расчету. Размер неустойки считает несоразмерным, о применении положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика суду заявлялось с приведением доказательств несоразмерности неустойки. Полагает, что расходы на претензию не подлежат включению в страховую выплату. Указывает, что средний размер оплаты за услуги по составлению экспертного заключения независимой экспертизы (оценки) составляет в 2018 году в отношении стоимости восстановительного ремонта 6 350 руб.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Барановой Н.С. – Скорнякову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Барановой Н.С.

    9 ноября 2018 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова В.А., и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смолиной А.В.

    Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Смолина А.В., которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему поворот налево. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

    Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория».

    20 ноября 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов. Заявление направил почтой, в связи с чем понес расходы на направление заявления в размере 500 руб.

    Транспортное средство было осмотрено страховщиком, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гурекс». При предоставлении транспортного средства на СТОА, в ремонте истцу было отказано, так как стоимость ремонта превышала одобренную страховой компанией сумму стоимости ремонта.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Баранова Н.С. обратилась в ООО «Респект».

    Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 81 700 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 14 000 руб.

    29 декабря 2018 года потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, понеся расходы на ее составление в размере 5 000 руб. (л.д.67-69).

    Страховщик выплат не произвел, что явилось поводом для обращения Барановой Н.С. в суд с указанным иском.

    Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном частью 1 статьи 79 ГПК РФ.

    Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № ***) от 31 мая 2019 года с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений полученных только в рассматриваемом ДТП с учетом износа составила 73 700 руб.

    Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая в его пользу с ответчика страховое возмещение, включая расходы на претензию в размере 78 700 руб. (73 700 + 5 000), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

    Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания суммы страхового возмещения правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав страховой выплаты расходов по претензии судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

    Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг по составлению претензии составили 5 000 руб.

    Таким образом, указанные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно включил в состав страховой выплаты.

    Кроме того, взысканная судом сумма расходов по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разумные пределы не превышает, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Ссылки в жалобе на средний размер оплаты за услуги по составлению экспертного заключения независимой экспертизы (оценки) в 2018 году не свидетельствуют о необоснованности суммы взыскания расходов по оплате таких услуг в размере 14 000 руб. решением суда от июля 2019 года.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее начиная с 8 февраля 2019 года.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей. Вред причинен имуществу потерпевшего.

    В пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом, суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

    В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку, таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям.

    Само по себе то обстоятельство, что истцом заявлен период для взыскания неустойки на будущее, с даты, предшествующей вынесению решения, не является основанием для безусловного удовлетворения в заявленных истцом пределах. При указанных обстоятельствах, часть периода до вынесения судебного решения безосновательно не подвергается судебной оценке о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что на дату вынесения решения, предшествующий ему период просрочки является определимым, что нельзя признать законным.

    С учетом вышеизложенного размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года (день вынесения решения суда) составит 176 125 руб. из расчета с 11.12.2018 по 29.12.2018 (73700 х 0,01 х 19 дн.) = 14003 руб., с 30.12.2018 по 23.07.2019 (78700 х 0,01 х 206 дн.) = 162122 руб., всего 14003 руб. + 162122 руб. = 176125 руб.

    Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки по мотивированному ходатайству ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наступившие для истца последствия неисполнения страховщиком обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11 декабря 2018 года по дату вынесения решения 23 июля 2019 года, до 40 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом применены положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

    Так как сумма страхового возмещения, определенная с учетом расходов истца по претензии, не была возмещена страховщиком в сроки, установленные законом, взыскание с ответчика неустойки, в том числе по дату фактического исполнения судебного решения, отвечает требованиям закона.

    Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию на будущее, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, не имеется.

    В этой связи решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барановой Н.С. неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 40 000 руб., и неустойки из расчета 787 руб. в день с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 360 000 рублей за весь период (400 000 – 40 000).

    В остальной части постановленное по делу решение ответчиком не оспаривается, оснований к проверке решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2019 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Барановой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барановой Н.С. страховое возмещение включая расходы на претензию в размере 78 700 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 39 350 руб. Всего взыскать 186 150 руб.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барановой Н.С. неустойку из расчета 787 руб. в день, начиная с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб. за весь период.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов Барановой Н.С. отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 17 139 руб.

        Взыскать с Барановой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 1860 руб. 10 коп.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874 руб.

Председательствующий	Гулева Г.В.
Судьи	Распопин В.Ф.
Попова Т.В.