Решение по делу № 33-4786/2021 от 10.08.2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-4786/2021

55RS0001-01-2021-000839-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу изменить прокладку тепловой сети, проходящей через нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый № <...>), исключив прохождение данной тепловой сети через указанный объект недвижимого имущества»,

    заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав в обоснование, что являются собственниками в равных долях нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение (здание поликлиники), почтовый адрес: <...>. Через здание проложена теплотрасса, расположение которой препятствует истцам в осуществлении реконструкции здания и использовании по назначению. Сооружение в виде тепловых сетей с кадастровым номером № <...>, протяженностью <...> кв.м, по адресу: <...> до здания по <...>, от ТК-1 до здания по <...>, д.<...> <...> до здания по <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, право зарегистрировано 23 июля 2014 г., на праве хозяйственного ведения передано МП г. Омска «Тепловая компания», право зарегистрировано 23 июля 2014 г., постановка теплосетей на кадастровый учет осуществлена 17 мая 2014 г. Ранее нежилое строение (морг) принадлежало БУЗОО «Городская больница № 15» на основании регистрационного удостоверения № <...> от 20 сентября 1972 г. 25 марта 1991 г. строение приобретено ассоциацией предприятий Кировского района г. Омска по договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи сооружения в собственность ассоциации предприятий Кировского района г. Омска от 28 марта 1991 г., установлено, что на момент передачи объекта по договору купли-продажи в здании не имелось теплосетей. Согласно технической документации по состоянию на 03 октября 2000 г. и 30 ноября 2006 г. не имеется указаний на наличие тепловых сетей в здании. Согласно справке от 12 ноября 2012 г. БУЗОО «Городская больница № 9» нежилое строение литера В, В1, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, на учете БУЗОО «Городская больница № <...>» не состоит. 20 августа 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось в ООО «Тепловая компания» с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <...> в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО «Тепловая компания». 28 августа 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось с письменным заявлением в МП г. Омска «Тепловая компания» о переносе тепловых сетей из здания, указано, что через здание без оснований проложена теплотрасса, согласно технических условий, выданных отделом Архитектуры г. Омска, использование здания невозможно по полноценному назначению, изложено требование о переносе теплосети. В ответ на обращение дан ответ от 01 октября 2013 г. о выносе теплотрассы, в котором указано, что участок теплотрассы к зданию БУЗОО «Городская больница № 9» передан в хозяйственное ведение МП г. Омска «Тепловая компания» из муниципальной казны г. Омска в существующем варианте, предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей. Собственником имущества является муниципальное образование г. Омск, работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения Администрации г. Омска. 29 декабря 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из здания, указано, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению в нем проживают лица без определенного места жительства, которые греются у теплотрассы. Ввиду проживания данных лиц поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО «Кристалл-Интернейшнл» по причине проживания лиц без определенного места жительства в здании. 29 ноября 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обратилось к главному врачу БУЗОО «Городская больница № 9» с заявлением о предоставлении для осуществления государственной регистрации документов по зданию в виде морга. На заявление дан ответ от 11 декабря 2013 г., в котором БУЗОО «Городская больница № 9» сообщило, что документами не располагает. На основании решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 г. по делу № А46-750/2014 за ООО «Кристалл-Интернейшнл» признано право собственности на здание с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. 14 ноября 2019 г. истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего им здания в связи с реконструкцией и ремонтом. Согласно ответу от 11 декабря 2019 г. департамент указал, что в 2015 г. тепловые сети переданы на баланс МП г. Омска «Тепловая компания», в связи с чем для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> <...>, необходимо направить в МП г. Омска «Тепловая компания» соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса тепловых сетей, дополнительно указано, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо разработать проект на реконструкцию тепловых сетей и согласовать с МП г. Омска «Тепловая компания». Полагали, что проведение теплотрассы по зданию истцов не согласовано с предыдущими собственниками, теплосети проложены незаконно, фактически, проложив тепловые сети по зданию истцов, последним нанесен ущерб в виде разрушения части здания в месте входа теплосети в здание и выхода из него, прокладка теплосети привела к невозможности использования здания. В настоящее время истцы не могут реализовать права, как собственники, произвести реконструкцию здания с целью использования. Просили обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска убрать трубы теплотрассы из здания с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, в срок до 01 сентября 2021 г.

    В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, БУЗОО «Городская больница № 9».

    Истцы Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель Расторгуева С.А., Гоцелюка А.С. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Представитель Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.     Представитель БУЗОО «Городская больница № 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Определением суда от 05 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением суда от 12 мая 2021 г. производство по делу возобновлено.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Полагают, что исковая сторона, заключая договор купли-продажи, знала или должна была знать, что тепловая сеть с кадастровым номером № <...> проходит по зданию с кадастровым номером № <...>, выразили желание приобрести объект недвижимости. Судом первой инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие об обязанности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска инициировать и проводить процедуру по изменению расположения спорных тепловых сетей, при учете того, что тепловые сети расположены в указанном месте ранее приобретения истцами здания. Исковой стороной не доказано, что трассировка тепловой сети изменена. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами указывалось, что в будущем планируют произвести реконструкцию нежилого объекта недвижимости, при этом, в материалы дела не представлено разрешения на проведение реконструкции здания либо строительства нового здания. Также не представлено достоверных доказательств невозможности использовать нежилое здание по назначению. На момент вынесения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-750/2014 тепловая сеть уже поставлена на кадастровый учет 17 мая 2014 г., при учете того, что тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1987 г. Схема расположения сетей не оспорена, является действующей, спорное здание не эксплуатируется, является заброшенным, надлежащая охрана здания собственниками не обеспечена в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В заключении специалист указал, что расстояние охранной зоны тепловой сети, проходящей через нежилое здание, не регламентируется, поскольку прокладка тепловой сети не предусмотрена законодательством, однако ссылается на СП 124.13330.2012, где указывается о том, что тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, ответвления для присоединения потребляющих установок на таком земельном участке или в здании является транзитной сетью, в заключении не имеется выводов о том, что здание непригодно к использованию, также указанное не корреспондирует обязанности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска изменить схему расположения тепловой сети. Прибегая к судебному порядку разрешения спора, истцы действуют в обход административного порядка, предусмотренного законодательством, перекладывая несение расходов, связанных с изменением трассировки тепловых сетей, на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Оспариваемым решением на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность исполнить действия в натуре, однако истцы вправе требовать исполнения обязательства в натуре только в соответствии с ч. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что такая обязанность не возложена на подателя жалобы ни законом, ни договором.

    В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» указывают, что поддерживают доводы, изложенные в жалобе, обращают внимание, что теплотрасса обеспечивает подачу тепловой энергии в БУЗОО «Городская больница № 9», не доказана возможность обеспечения объектов тепловой энергией от других источников, теплотрасса используется в интересах неопределенного круга лиц, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии теплоснабжения; не доказан факт наличия технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы спорного объекта и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних; выводы, данные специалистом в заключении, необходимо оценить критически, поскольку специалист осмотр здания на месте не производил, измерения не осуществлял, расчеты не производил; судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика относительно применения специалистом СНиП И-Г.10-73; вывод суда о том, что существующая прокладка сети не соответствует ранее действующим нормам, неверен; судом неверно разрешен вопрос о наличии препятствий в пользовании нежилым строением, о невозможности реконструкции истцами нежилого помещения, в связи с чем доводы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддерживает.

В суд апелляционной инстанции истцы Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С., представитель Министерства имущественных отношений Омской области и представитель БУЗОО «Городская больница № 9» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истцов Расторгуева С.А., Гоцелюка А.С. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» на вопросы судебной коллегии пояснил, что тепловая сеть обеспечивает теплоснабжение БУЗОО «Городская больница № 9» и иных зданий.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности нежилого здания, 1961 года постройки, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Гоцелюк А.С. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 г., заключенного с Лазаревой В.Д., право собственности Расторгуева С.А. на 1/2 доли объекта возникло на основании договора купли-продажи от 30 июля 2019 г., заключенного с продавцом Гоцелюк А.С. По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области, нежилое здание с кадастровым номером № <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир – нежилое строение (здание поликлиники) с адресом: <...>, собственником участка является Омская область, МУЗ «Городская больница № 9» владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С. указали, что через принадлежащее им на праве собственности нежилое строение проложены трубы теплотрассы, расположение которых препятствует в осуществлении реконструкции здания и использовании по назначению, полагали, что спорные трубы теплотрассы размещены незаконно.

Как установлено судом, спорная теплотрасса является частью сооружения (тепловых сетей) с кадастровым номером № <...>, местоположением по адресу: г. <...> до здания по <...>, от ТК-1 до здания по <...>, <...>, <...>, д<...>, <...>, от ТК-1 до здания по <...>, от ТК-3 до здания по <...>, <...>, от УТ-2 до здания по <...>, <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из реестра муниципального имущества г. Омска от 20 февраля 2021 г., сооружение в виде тепловых сетей поставлено на кадастровый учет 17 мая 2014 г., протяженностью <...> кв.м, правообладателем является муниципальное образование городской округ г. Омск с 23 июля 2014 г., с указанной даты тепловая сеть на праве хозяйственного ведения принадлежит МП г. Омска «Тепловая компания», тепловая сеть расположена, в том числе, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>. 14 ноября 2019 г. Гоцелюк А.С. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего ему здания со ссылкой на реконструкцию и ремонт. Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11 декабря 2019 г. следует, что в 2015 г. тепловые сети переданы на баланс МП г. Омска «Тепловая компания», в связи с чем для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: г<...>, необходимо направить в МП г. Омска «Тепловая компания» соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса тепловых сетей, указано, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо разработать проект на реконструкцию тепловых сетей и согласовать проект с МП г. Омска «Тепловая компания».

Материалами дела подтверждается, что согласно справке ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № <...> от 22 ноября 2013 г. на основании регистрационного удостоверения № <...> от 20 сентября 1972 г. нежилое строение (морг) по адресу: <...>, с инвентаризационными номером № <...>, <...> принадлежало Городской больнице № 15. Согласно договора купли-продажи от 25 марта 1991 г., заключенного между центральной больницей здравоохранения <...> г. Омска «Городская больница № <...>» (продавец) и Ассоциацией предприятий <...> г. Омска (покупатель), продавец передает со своего баланса, покупатель принимает на баланс одноэтажное каменное здание с расположением на территории Городской больницы № 9 по адресу: <...>. При этом сооружение в виде тепловой сети с кадастровым номером № <...> введено в эксплуатацию в 1987 г., год постройки – 1961 г.

В обоснование заявленных требований исковой стороной в материалы дела представлены письма ООО «Кристалл-Интернейшнл», являвшегося в период с 27 мая 2014 г. по 17 февраля 2015 г. собственником нежилого строения на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 г. по делу № А46-750/2014. Из переписки усматривается, что 20 августа 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обращалось в ООО «Тепловая компания» с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системе теплопотребления объекта, расположенного по адресу: <...> <...> с указанием на то, что в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО «Тепловая компания». 28 августа 2013 г. ООО «Кристалл-Интернейшнл» обращалось с заявлением в МП г. Омска «Тепловая компания» о переносе тепловых сетей из здания, указывая, что через здание без правовых оснований проложена теплотрасса, согласно техническим условиям, выданным отделом Архитектуры г. Омска, использование здания невозможно по полноценному назначению, изложено требование о переносе тепловой сети. В ответ на обращение МП г. Омска «Тепловая компания» направило ООО «Кристалл-Интернейшнл» письмо от 01 октября 2013 г. о том, что участок тепловой трассы к зданию Городской больницы № 9, проходящий по зданию, передан в хозяйственное ведение МП г. Омска «Тепловая компания» из муниципальной казны г. Омска в существующем варианте, предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей, собственником имущества является муниципальное образование г. Омск, работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения Администрации г. Омска, по вопросу выноса тепловых сетей из здания необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В письме ООО «Кристалл-Интернейшнл» от 29 декабря 2013 г. содержатся сведения об обращении в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о переносе тепловых сетей из принадлежащего обществу здания, с указанием на то, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению, в нем проживают люди без определенного места жительства, которые греются у теплотрассы, ввиду чего поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО «Кристалл-Интернейшнл» по причине проживания указанных лиц в здании, принадлежащем обществу на праве собственности.

По заказу Гоцелюка А.С. экспертом ООО «ЭКС» проведено исследование на предмет выявления соответствия прокладки тепловой сети через нежилое строение по адресу: <...> строительным нормам и правилам, определения размера охранной зоны тепловой сети, проходящей через нежилое строение, выявления возможности прокладки тепловой сети по иной трассировке, не через нежилое строение. В результате проведения исследования экспертом ООО «ЭКС» Миненковым В.А. 18 марта 2021 г. подготовлено заключение № <...>, из которого следует, что прокладка тепловой сети через нежилое строение по адресу: <...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, расстояние охранной зоны тепловой сети должно быть не менее 3 м согласно п. 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», отмечено, что техническая возможность прокладки тепловой сети по иной трассировке не через нежилое строение имеется. В соответствии с дополнением к заключению, подготовленным ООО «ЭКС» 01 апреля 2021 г., согласно строительных норм, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию в 1960-х годах, не предусматривалась прокладка тепловых сетей по первому этажу зданий, указано, что в настоящее время при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту на существующие тепловые сети распространяются требования действующих норм СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка спорной тепловой сети через нежилое строение по адресу: <...> не соответствует, как действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, так и действовавшим в момент ее устройства. Удовлетворяя исковые требования, районный суд учел, что здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцам, проложенная по первому этажу здания тепловая сеть, установленная с нарушением строительных норм и правил, действовавших в момент прокладки, нарушает права и законные интересы истцов, создает препятствия в надлежащем использовании нежилого строения, указав, что демонтаж тепловой сети в силу особенностей конфигурации и функционального назначения, связанного с обеспечением теплоснабжением других зданий, нарушит ее целостность, ввиду чего обязал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска изменить прокладку тепловой сети, исключив ее прохождение через принадлежащий истцам объект недвижимости.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязав Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска изменить прокладку тепловой сети, проходящей через нежилое здание по адресу: <...> исходил, в том числе из выводов, данных в заключении специалиста № <...>, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение специалиста подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, обосновать указанную позицию.

Возражая относительно обоснованности выводов специалиста, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указывал, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста и дополнению к нему, и выводам, изложенным в заключениях. В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Относительно вывода специалиста о несоответствии строительным правилам и нормам прокладки тепловой сети, специалист ссылался на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», при этом согласно выписки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении тепловой сети с кадастровым номером № <...>, годом завершения введения теплотрассы является 1987 г., соответственно применению подлежат положения санитарных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства сооружения, при том, что доказательств изменения прокладки тепловой сети с даты строительства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, кроме того, специалист с учетом ссылок на строительные правила, действующие на время введения теплотрассы в эксплуатацию, применил СП 124.13330.2012, согласно которому при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными тепловыми сетями при условии прокладки сетей с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания, пересечение транзитными тепловыми сетями зданий и сооружений детских дошкольных, школьных и лечебно-профилактических учреждений не допускается, прокладка тепловых сетей по территории перечисленных учреждений допускается подземная в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией, при этом устройство вентиляционных шахт, люков и выходов наружу из каналов в пределах территории учреждений не допускается, при этом согласно выписки в Едином государственном реестре недвижимости здание с кадастровым номером № <...> имеет характеристики нежилого здания, с учетом перечня общественных зданий предусмотренных СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», Сводом правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», одновременно отражено, что в виде исключения пересечение зданий транзитными тепловыми сетями допускается при выполнении соответствующих требований и применении мероприятий в соответствии с приложением Д правил. При этом с учетом выводов, изложенных в дополнительном заключении, относительно строительных норм, действовавших на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию, предоставленная специалистом схема расположения тепловых сетей в случае возможного переноса не содержит измерений и расчетов, а также координат прокладки теплотрассы, п. 8.1 СНиП II-Г.10-62 содержит положения рекомендательного характера, СНиП II-К.3-62 регламентирует в части касающейся спорного вопроса вопросы водостоков и снегоудаления, СНиП II-Г.10-73 применительно к жилым и общественным зданиям утратило силу с 01 января 1986 г. При этом не учтено, что часть тепловых сетей по смыслу положений ст.ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ сама по себе не является объектом недвижимого имущества, создана и используется в интересах неограниченного круга лиц, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии теплоснабжения. Судебная коллегия учитывает, что в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции специалист Миненков В.А. с учетом дополнительного заключения на вопросы суда сообщил, что имеются строительные нормы, регулирующие использование нежилого помещения, конкретизировать норму затруднялся, расчеты, технический анализ, измерения при определении возможного прохождения теплосети не проводились, спорный объект не осматривался, возможные варианты переподключения самого лечебного учреждения затруднился представить, как и по вопросу технической возможности переподключения самой теплосети (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 126-129 т. 2).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование наличия оснований для демонтажа (изменения трассировки) спорной теплотрассы из здания истцов, как и возможности прокладки тепловой сети вне спорного здания, не представлено.

Коллегией судей в удовлетворении заявленного представителем Расторгуева С.А., Гоцелюка А.С. ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Именно суд в силу руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Во исполнение указанных положений, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснив в соответствии с бременем доказывания лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении экспертизы. От заявления ходатайства о назначении экспертизы в обоснование доказывания своей процессуальной позиции истцы Расторгуев С.А., Гоцелюк А.С. отказались, согласно протоколов судебных заседаний соответствующее бремя доказывания разъяснялось судом первой инстанции (протоколы судебного заседания <...> <...>, л.д. 112-114 т. 1, л.д. 126-129 т. 2), исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя Расторгуева С.А., Гоцелюка А.С. о назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

По существу заявленных требований судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о демонтаже теплотрассы, основанием которого является обоснование нарушения законодательно установленных норм и правил при ее возведении, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение права на владение и пользование спорным зданием со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Выводы суда первой инстанции о доказанности ограничений прав Расторгуева С.А., Гоцелюка А.С., как собственников нежилого строения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным материалам. Судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом в соответствии с целевым назначением, также нарушения прав собственников на эксплуатацию принадлежащего им объекта недвижимости истцами не представлены и из материалов дела не следует. Суду не представлены доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, тепловая сеть передана в муниципальную собственность согласно утвержденной схеме расположения, сведений о том, что трассировка тепловых сетей менялась в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что спорный объект недвижимости приобретен в целях дальнейшего ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, и имели намерение использовать здание в указанных целях в дальнейшем, спорное здание неблагоустроенно и находится в неудовлетворительном состоянии, какие-либо ремонтные работы в здании не осуществлены, отделка отсутствует, по предварительным данным, полученным истцами в досудебном порядке, ориентировочная стоимость проектных работ и реконструкции теплосети составит порядка 1000000 руб., указав, что основания возложения соответствующих расходов на исковую сторону отсутствуют.

При этом согласно договору от 25 марта 1991 г. купли-продажи Омский городской отдел здравоохранения произвел отчуждение в собственность Ассоциации предприятий Кировского района сооружение стоимостью 10678,50 руб., схемы с подключенными сетями водопровода, канализации, тепло- и электроснабжения приложены к договору. Актом приема-передачи сооружения в собственность техническое состояние здания оценено, как неудовлетворительное (л.д. 28 т. 1). ? доля в праве общей долевой собственности истцов на здание с кадастровым номером № <...> зарегистрирована в установленном порядке 08 августа 2019 г. Согласно п. 8 договору купли-продажи от 30 июля 2019 г. сторона 2 (Расторгуев С.А.) заверяет и гарантирует, что осмотрела недвижимое имущество, ознакомилась с его санитарным состоянием, претензий к недвижимому имуществу не имеет, согласна принять недвижимое имущество (л.д. 25 т. 1). Договор купли-продажи не оспаривался, не расторгнут в настоящее время. Тепловая сеть зарегистрирована в установленном порядке 17 мая 2014 г., местоположением по адресу: <...> до здания по <...>, от ТК-1 до здания по <...>, <...>, от ТК-1 до здания по <...> от ТК-3 до здания по <...> от УТ-2 до здания по <...> протяженностью <...> м.

Сторонами не оспаривалось, что спорные сети введены в эксплуатацию в 1987 г., в том числе через спорный объект, право хозяйственного ведения правообладателя МП г. Омска «Тепловая компания» зарегистрировано 23 июля 2014 г., то есть до момента приобретения нежилого здания Расторгуевым С.А. и Гоцелюком А.С., обремененного спорной теплотрассой по договору от 30 июля 2019 г. и до момента государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приобретения здания в собственность истцы не могли не знать о фактическом надземном размещении в здании тепловой сети, что квалифицируется, как согласие истцов с тем, что на объекте расположено указанное линейное сооружение, были свободны в заключении договора по правилам ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя с должной степенью осмотрительности, имели возможность письменно зафиксировать в договорах купли-продажи и актах приема-передачи наличие сетей теплоснабжения, функциональное назначение указанной в исковом заявлении теплотрассы заключается в обеспечении теплоснабжением БУЗОО «Городская больница № 9», как системы зданий медицинского профиля, обратного в материалы дела не представлено. При этом из представленной выписки в Едином государственном реестре недвижимости следует, что тепловая сеть протяженностью <...> м расположена по адресу: г. Омск, от ТК-1 до здания по <...>, от ТК-1 до здания по <...>, <...>, от ТК-1 до здания по <...> от ТК-3 до здания по <...> от УТ-2 до здания по <...> кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № <...> (<...>, МСЧ № <...> ФСИН России по Омской области), № <...> (административное здание), № <...> (автомобильная дорога), № <...> (автомобильная дорога), № <...> (административное здание, тепловая компания), № <...> (административные здания, производственный корпус), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (<...> детский сад № <...> комбинированного вида), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (<...> детский сад № <...> комбинированного вида), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (административное здание), № <...> (<...>, малоэтажный жилой дом), № <...> (<...> малоэтажный жилой дом), № <...> (<...>, подстанция № <...> Станция скорой медицинской помощи), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (больничный комплекс Городской больницы № <...>), № <...> (<...>, Управление Пенсионного фонда <...>), № <...> (автомобильная дорога), № <...> (<...>, многоквартирный жилой дом), № <...> (многоквартирный жилой дом), № <...> (<...>, Средняя общеобразовательная школа № <...>), из анализа местоположения земельных участков, через которые проложены тепловые сети, и размещенных на них объектов, следует, что теплотрасса проходит через социально значимые и жилые объекты недвижимости.

Поскольку из материалов дела не следует, исковой стороной не доказано, специалистом не установлена возможность изменения прокладки тепловой сети без нарушения прав неопределенного круга лиц, выводы суда первой инстанции о такой технической возможности судебной коллегией признаются необоснованными, истцы не доказали наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы принадлежащего им объекта и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии без нарушения прав последних, представленное истцами заключение не содержит каких-либо проектных расчетов, исследований, позволяющих установить о действительной технической возможности вынести тепловую сеть, кроме того, возможность исполнения требований Растогуева С.А. и Гоцелюка А.С. без ущерба для публичных интересов не подтверждена. Суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истцы просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Истцами не доказано наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы принадлежащего им объекта и вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Применительно к положениям ст.ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ согласно свидетельству о государственной регистрации права соответствующий участок теплосети является неотъемлемой частью тепловой сети протяженностью 5471 м, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять правомочия в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж, как и перенос (изменение трассировки), указанного участка сети приведет к нарушению права и охраняемых законом интересов граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», возможность обеспечения социально значимых объектов и жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу спорного участка тепловой сети, не подтверждена материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая недоказанность реальности нарушения прав и законных интересов Растогуева С.А. и Гоцелюка А.С. на использование спорного нежилого здания, равно, как отсутствие доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью собственникам недвижимости, принимая во внимание, что заявленный истцами способ защиты прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения их прав, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Расторгуева С. А. и Гоцелюка А. С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года