Решение по делу № 2-3132/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3132/2021

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

07 декабря 2021 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием ответчика – Антипьева ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Черкасс ФИО7 к Антипьеву ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасс ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Антипьеву ФИО7. и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлениях, направленных ответчиком в адрес суда и правоохранительные органы о фальсификации акта о возмещении ущерба №1 от 21.12.2017; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 истцу стало известно, о том, что ответчик распространил ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств - акта о возмещении ущерба №1 от 21.12.2017, которые ответчик изложил в исковом заявлении в Нахимовский районный суд, органы полиции и Следственный отдел по Нахимовскому району города Севастополя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своей позиции о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, истец представил копию решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.07.2021, в котором указано, ответчик считает, что акт от 21.12.2017, составленный ГУПС УК «Север» является сфальсифицированным, копию постановления об отказе в возбуждении головного дела от 26.08.2021, где указано, что по заявлению Антипьева ФИО7. истец Черкасс ФИО7. предоставила в Нахимовский     районный суд в качестве доказательств сфальсифицированные документы о сумме ущерба.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 Пленума Верховного Суда РФ №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленных требований истца в части обращения ответчика в суд и правоохранительные органы с заявление о фальсификации доказательств, суд исходит из того обстоятельства, что указанное заявление, поданное ответчиком, направлено на защиту своих прав и защиту своих интересов в суде, а не на причинение вреда истцу, а потому указанные действия не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце. Кроме того, подача участниками процесса заявления о подложности доказательств, предусмотрена ст. 186 ГПК РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствия нарушенных прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасс ФИО7 к Антипьеву ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко