Решение по делу № 11-4/2016 от 07.07.2016

Гр. д. 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кижинга                                    10 августа 2016 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базарова Ц.Ц. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Т от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к Базарову ЦЦ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» и взыскана с Базарова Ц.Ц. задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Базаров Ц.Ц. не согласившись с данным решением, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Жалоба мотивирована тем, что он проживает в многоквартирном деревянном доме, где нет освещения в подъездах. Он и его супруга являются инвалидами <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний сын. По индивидуальному счетчику в квартире оплачивает ежемесячно, не согласен с начислением денежных средств за ОДН.

Ответчик Базаров Ц.Ц. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно финансового лицевого счета, у ответчика Базарова Ц.Ц. имеется задолженность за ОДН в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 363, 364 ГПКРФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, статья 362 ГПК РФ предусматривает основанием для отмены решения суда недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных материалов дела следует, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своего иска в суд первой инстанции представил доказательства о наличии прибора учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также финансовый лицевой счет с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, расчет задолженности ответчика.

Размер указанной задолженности судом проверен и признается достоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию на ОДН, суд взыскал с Базарова Ц.Ц. задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Все выводы суда являются мотивированными, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм также допущено не было. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарова Ц.Ц.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева