Решение по делу № 2-8299/2016 от 11.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чарошникова И. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Чарошников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению ФСКН России по Архангельской области (далее по тексту определения - Регионального управления ФСКН России по Архангельской области) о признании приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Регионального Управления ФСКН России по Архангельской области проходил службу в органах наркоконтроля, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области №-нлс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган, на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, на основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», и исключен из списков сотрудников наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля он не был ознакомлен с данным приказом, трудовая книжка и выписка из данного приказа не была выдана, денежные суммы, причитающиеся при увольнении, не были выплачены. Со стороны ответчика Истцу было разъяснено, что после согласования его принятия в УМВД России по Архангельской области, он будет принят в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и что он должен продолжать службу. Истец продолжал службу согласно внутреннего распорядка, установленного в РУ ФСКН России по Архангельской области. Приказом ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ №-нлс были внесены изменения в части основания увольнения истца, при этом дата увольнения и исключения истца из списков сотрудников органа наркоконтроля изменена не была.

Полагает, что приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс, ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты его увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Истец Чарошников И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Груздев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности в Архангельский областной суд.

Представитель ответчика Регионального управления ФСКН России по Архангельской области, третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенностям Жгилев А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Архангельский областной суд в связи с тем, что материалы личного дела Чарошникова И.В., все документы, связанные с увольнением истца из органов наркоконтроля, в том числе оспариваемый приказ об увольнении, в соответствии с п.4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, засекречены в установленным порядком и разглашению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, поставив на разрешение вопрос о подсудности заявленного спора и его передаче на рассмотрение в другой суд, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Характер таких дел и, как следствие, их родовая подсудность определяются на основании Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне».

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» в перечень сведений, составляющих государственную тайну, включены сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, также определен Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно п. 85 Указа сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, относятся к государственной тайне.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Чарошников И.В. проходил службу в региональном управлении ФСКН России по Архангельской области в должности оперуполномоченного оперативно-технической и поисковой службы; приказом регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № Чарошников И.В. исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям приказа ФСКН России от 11 ноября 2015 года № 055 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков», и в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», материалы личного дела истца, в том числе документы, связанные с увольнением истца из органов наркоконтроля, отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, засекречены установленным порядком и разглашению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании приказа в части даты увольнения, тогда как проверка доводов истца предполагает анализ секретных документов (приказа об увольнении, уведомления об увольнении, рапорта истца об увольнении), учитывая также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в районном суде.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что данный спор Октябрьскому районному суду г. Архангельска не подсуден, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Архангельский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 26, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Чарошникова И. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказов в части даты увольнения, исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, расчета выслуги лет для назначения пенсии незаконными, обязании изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Архангельский областной суд (г. Архангельск, ул. К.Маркса, д.20).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                           И.В. Машутинская