Решение по делу № 33-8656/2024 от 22.08.2024

Судья Левада А.А. Дело № 33-8656/2024

25RS0005-01-2024-003341-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хлопковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2024, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Хлопковой Л.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 603,85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 10 666,04 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, с которым истец не согласился. Его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, кредитную задолженность не погашает, игнорирует обращения банка о добровольном погашении задолженности.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сумма заявленных требований является значительной, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован, учитывая, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции находит целесообразным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады в кредитных организациях в пределах цены иска.

Выводы судьи о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Хлопковой Л. В. (паспорт № №), находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска 746 603,85 рублей.

Судья В.Г. Матосова