Решение по делу № 33-263/2019 от 23.01.2019

Судья Скрябина О.Г.                      дело № 33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Невского И.В. по доверенности Жила С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года, которым исковые требования Невского И.В. к Абакумову Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Невского И.В. - Жила С.Н., представителя Аббакумова Д.Г. – Жарова Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невский И.В. обратился в суд с иском к Абакумову Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2017 года ответчик с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес членов Костромского регионального отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия» по адресам электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо, в котором в числе прочего содержался текст следующего содержания: «<данные изъяты>». Он не согласен с указанными утверждениями ответчика, считает, что Аббакумов Д.Г. сообщением таких сведений, сделанных в форме утверждения, необоснованно распространил несоответствующие действительности сведения о нем, обвинив его в совершении нечестного поступка, в недобросовестном, неэтичном поведении. Оспариваемые сведения, распространенные ответчиком, являются, по его мнению, утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и такие сведения о нем носят выраженный негативный характер. Безусловно распространение о нем таких сведения не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом факт распространения сведений ответчиком не оспаривается, а способ изложения информации, выбранный им как автором оспариваемых сведений, указывает, что негативная информация однозначно относится к нему (истцу).

    С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил:

- признать сведения, изложенные Аббакумовым Д.Г. в электронном письме, направленном 30 ноября 2017 года в 13:51 с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес членов Костромского отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия» по адресам электронной почты <данные изъяты>: «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать Аббакумова Д.Г. сделать опровержение путем - отравления электронного письма с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес членов Костромского отделения общероссийской общественной организации Деловая Россия» по вышеуказанным адресам электронной почты, резолютивной части судебного решения но настоящему делу в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Аббакумова Д.Г. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Невского И.В. по доверенности Жила С.Н., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Невского И.В. в полном объеме. Настаивает на том, что распространенная ответчиком Аббакумовым Д.Г. информация содержит высказывания в форме сведений, то есть утверждений о фактах либо событиях, а не оценочных суждений, как посчитал суд, а также является порочащей, поскольку содержит утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, и которая при этом не соответствует действительности. При этом указывает, что согласно выводам лингвистической экспертизы распространенная ответчиком информация признана утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, а информация, распространенная ответчиком, включает в себя негативную информацию и содержит сведения об осуждаемых обществом действиях. Однако суд не указал в решении, в связи с чем он не принимает указанные выводы лингвистической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Невского И.В. - Жила С.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Аббакумова Д.Г. – Жаров Н.Б. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года с электронного почтового адреса <данные изъяты> Аббакумов Д.Г., являющийся председателем Костромского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», направил в адрес членов отделения письмо: «<данные изъяты>. В связи с этим был запрошен комментарий по этой теме у Руководителя правового управления И. Киркоры. Направляю ответ на наш запрос всем вам для ознакомления (к письму из Москвы прикреплена версия Устава, полученная ими на согласование, редакция которой полностью совпадает с утвержденной на общем Собрании Костромского отделения). Обращаю ваше внимание, что И. Невский еще летом получил исчерпывающие доказательства того, что в Москву была направлена версия Устава, утвержденная Отделением. <данные изъяты>. PS. Намеренно направляю Вам всю переписку с федеральным Исполкомом Деловой России, чтобы Вы видели и запрос и ответ на него. С уважением Председатель Костромского Отделения общероссийской общественной организации "Деловая Россия" Аббакумов Д.Г..»

Истец, считая, что фразы «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанные высказывания Аббакумова Д.Г., изложенные в электронном письме от 30 ноября 2017 года, являются оценочным суждением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Невского И.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Делая такой вывод суд подробно проанализировал ситуацию, предшествующую направлению вышеуказанного письма, содержание последнего, из которого следует, что оспариваемое высказывание по сути является оценкой ответчиком действий истца и которые не могут быть предметом судебной защиты.

Доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом наряду с другими доказательствами по делу оценено и лингвистическое заключение.

Однако то, что выводы суда не совпадают с выводами эксперта, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На это же указано и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в котором сказано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом апеллянтом не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Невского И.В. по доверенности Жила С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: