Решение по делу № 22-837/2021 от 21.04.2021

судья Магомедов Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на применение правил ст. 73 УК РФ, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2021 года, ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 (два) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором суда ФИО2 К.И. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, в крупном размере, а именно «Тропикамид» общей массой 30,24 гр., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 13,05 гр.

Преступления ФИО1 совершены 25 ноября 2020 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, выражается несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

В обоснование указывается, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, вследствие чего судом необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Автор апелляционного представления считает, что наказание, назначенное ФИО1, не отвечает требованиям справедливости, оно не соразмерно содеянному и является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона, а именно в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, без оговорки – «до вступления приговора в законную силу», при этом какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении указания о применении правил ст. 73 УК РФ и устранении недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях - незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, в крупном размере, а именно «Тропикамид» общей массой 30,24 гр., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 13,05 гр., совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно и никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел, что ФИО2 К.И. свою вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО2 К.И. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ч.3 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ наказаний в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей, и окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом совокупности имеющихся обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Указанные выводы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены в полной мере, то есть назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия низших пределов санкции инкриминированных статей, в приговоре суда должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в представлении, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о необоснованной отмене при постановлении приговора меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1 судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, усиления, либо смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи