Решение по делу № 2-95/2020 от 10.02.2020

    Дело № 2-95/2020

Поступило в суд 10 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                  р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

В составе:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

При секретаре: Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудик ФИО9 к Дементьеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесённых судебных расходов: на оплату услуг экспертизы – <данные изъяты>; на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRT 1.8- SSS», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в <адрес> совершил столкновение с разделительным ограждением встречных полос движения. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Он неоднократно предлагал ответчику возместить причинённый ущерб, однако, ущерб до настоящего времени не возмещён. На основании этого от-ветчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, в первом судебном заседании, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснил, что ответчик, не имеющий прав на управление транспортным средством, без его разрешения взял, принадлежащий ему автомобиль и совершил на нём ДТП. Указанный автомобиль, 1999 года выпуска, он приобрёл, примерно за 8 месяцев до происшествия, по цене <данные изъяты> рублей. После ДТП транспортное средство он не восстанавливал, обменял его на другой автомобиль. При обмене его автомобиль был оценён примерно на <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, а также ответчик, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя истца поступило ходатайство, о рассмотрении дела без его участия.

Суд, считая причину их неявки неуважительной, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование этой суммы указал, что по оценке эксперта, остаточная стоимость транспортного средства, до аварии, составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила <данные изъяты> рублей. Истец также соответственно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые истцом в судебном заседании исковые требования, о взыскании с ответчика, в счёт возмещения, причинённого повреждением транспортного средства, ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании вина ФИО3 в причинении вреда, принадлежащему ФИО7 транспортному средству, подтверждается: сведениями об участниках ДТП и ТС; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRT 1.8- SSS», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в <адрес> совершил столкновение с разделительным ограждением встречных полос движения. В результате происшествия у автомобиля были повреждены: пе -

редний бампер, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая блок фары, лобовое и заднее стёкла, радиатор и решётка радиатора.

           Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRT 1.8- SSS», государственный регистрационный знак У 365 №, составляет без учёта износа деталей- <данные изъяты> рублей, с учётом износа деталей – <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость транспортного средства, в доаварийном состоянии, составляет – <данные изъяты> рублей, а стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет – <данные изъяты> рубль.

          В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      Как следует из пояснений истца, он произвёл отчуждение, принадлежавшего ему повреждённого транспортного средств, при этом его не восстанавливал и не планирует восстанавливать. С учётом этого, первоначально заявленные истцом требования о возмещении причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, с учётом износа деталей, являются необоснованными.

       Из экспертного заключения видно, что рыночная стоимость повреждённого автомобиля, до его аварии, составляла <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляла – <данные изъяты> рубль.

      С учётом этого суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения транспортного средства ответчик причинил истцу реальный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> так как никаких затрат на восстановление автомобиля истец не понёс и не планирует их нести в дальнейшем.

      Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и.т.п.) или возместить причинённые убытки.

      Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 57 Постановления Пле -нума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

      Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

      Судом было установлено, что между сторонами возникли правоотноше-ния, связанные с причинением вреда, а поэтому обязанность причинителя вреда по уплате потерпевшему процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

      С учётом частичного удовлетворения требований истца( на 31% от заявленных им требований), в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в его пользу, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, подлежат взысканию, понесённые им судебные расходы на сумму <данные изъяты>, в том числе: госпошлина -<данные изъяты>; оплата услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, оплата услуг за проведение оценки транспортного средства – <данные изъяты>.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                      Исковые требования Дудик ФИО11 удовлетворить частично.

      Взыскать с Дементьева ФИО12 в пользу Дудик ФИО13, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – сумму <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы: за проведение оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей; за оказание юридической услуги по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

      В остальной части в удовлетворении иска отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья                              А.С. Чубуков