Решение по делу № 33-4605/2023 от 22.09.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4605/2023

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело № 2-41/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000891-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева А.Г. к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ПАО «Дорисс»), администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ПАО «Дорисс» и администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Димитриев А.Г. через представителя с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Дорисс», администрации города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 25 сентября 2021 года в 22 час. 20 мин. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Иванова Б.В. совершило наезд на трубу, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, входившей в состав объекта реконструкции, в результате чего автомобиль получил повреждения. Место дорожно-транспортного происшествия, как и сам объект, с которым совершил столкновение принадлежащий истцу автомобиль, на момент аварии не был должным образом освещен, огорожен, подсвечен, обозначен предупреждающими или иными информационными знаками, в связи с чем избежать с ним столкновения при движении с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель Иванов Б.В. не смог. Определением от 25 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова Б.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По условиям контракта ответчик ПАО «Дорисс», являвшийся подрядчиком по контракту, обязано было обеспечить безопасность дорожного движения на объекте реконструкции. Информация об ограничении движения всех видов транспорта на участке улицы Грасиса до улицы Чернышевского с 22:00 час. 24 сентября 2021 года (пятница) до 5:00 час. 26 сентября 2021 года (воскресенье) на официальном сайте администрации города Чебоксары была опубликована лишь 24 сентября 2021 года в 11 час. 08 мин. Тем самым оповещение автолюбителей об ограничении движения произошло практически в день ограничения.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП была повреждена приобретенная истцом и перевозимая на автомобиле бочка с моторным маслом SAE SW-40 208Л TOYOTA, стоимостью 85020 руб. 76 коп.

Общий размер причиненного истцу ущерба вследствие ДТП составил 669950 руб. 76 коп.

Истец считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Димитриев А.Г. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ПАО «Дорисс», администрации города Чебоксары, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в свою пользу ущерб в размере 669 950 руб. 76 коп.

Истец Димитриев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителей Михайлова Е.В. и Федоровой Г.М., поддержавших уточненные исковые требования своего доверителя.

Представители ответчика ПАО «Дорисс» Данилов В.А. и ответчиков администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары Исмаилов Р.В., исковые требования не признали.

Третье лицо Иванов Б.В. в суд не явился, третьи лица ООО «ИНТЕХСТРОЙ», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, УМВД России по г. Чебоксары явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 18 июля 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) в пользу Димитриева А.Г. (ИНН: ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2021 года, в размере 267880 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788) в пользу Димитриева А.Г. (ИНН: ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2021 года, в размере 267880 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований Димитриева А.Г. о взыскании в солидарном порядке с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, ПАО «Дорисс» ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; остальной части ущерба и расходов на оплату госпошлины отказать».

С указанным решением не согласились ответчики ПАО «Дорисс» и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе Димитриеву А.Г. в иске.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Дорисс» сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины водителя в ДТП и как следствие грубой неосторожности в его действиях. Полагает, что в действиях водителя имело место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также несоблюдение предписаний запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Полагает, что водитель вообще не должен был двигаться под указанный дорожный знак, что предотвратило бы дорожное происшествие. Более того, информация об ограничении движения по улице Гражданская г. Чебоксары от улиц Грасиса до Чернышевского была размещена на официальном сайте администрации города, а также указано, где будет организован объезд. Поскольку въезд на данный участок дороги был закрыт, освещения там не должно было быть. Также суду следовало учесть, что истец передал право управления своим автомобилем Иванову Б.В., ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключало использование автомобиля на момент происшествия. При таких обстоятельствах полагает, что имеется грубая неосторожность истца, вина водителя транспортного средства в ДТП и отсутствие вины ответчиков в происшествии.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары Чувашской Республики указала на то, что нарушение ими срока информирования населения о вводимых ограничениях движения, вопреки выводам суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу и не свидетельствует о наличии в их действиях вины в дорожном происшествии, при том, что на месте ДТП был установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», действие которого водитель проигнорировал. Установкой знака опровергаются выводы суда о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим образом не была исполнена обязанность по оборудованию временными средствами организации дорожного движения участка дороги, где произошло ДТП. Кроме того, согласно контракта за реконструкцию автомобильной дороги по ул. Гражданская от 9 декабря 2020 года, именно ПАО «Дорисс» обязано было обеспечить на объекте безопасность дорожного движения, а не другие ответчики.

Истец Димитриев А.Г. представил письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просил оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО «Дорисс» Данилов В.А. и администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Исмаилов Р.В., представляющий также интересы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца Димитриева А.Г. Федорова Г.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Исмаилова Р.В. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО, показавший, что представленные УМВД России по г.Чебоксары в суд фотоснимки были сделаны ими непосредственно на месте ДТП 25 сентября 2021 года. В тот день на въезде на участок реконструкции по ул. Гражданская г. Чебоксары были установлены зафиксированные на фотоснимках дорожные знаки. Почему он эти дорожные знаки не отразил в схеме происшествия, сказать не может.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Чебоксары от 23 июня 2021 года №1151 «О временном ограничении движения транспортных средств по улице Гражданской города Чебоксары» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с обращением ПАО «Дорисс» от 8 июня 2021 года №01-06/717 администрацией города принято решение об ограничении с 22 час. 00 мин. пятницы до 05 час. 00 мин. понедельника на период с 25 июня 2021 года по 2 августа 2021 года движения транспортных средств по проезжей части улицы Гражданской города Чебоксары на участках между пересечениями с улицами районного значения от пересечения с улицей Зои Космодемьянской до пересечения с улицей Социалистической для реконструкции автомобильной дороги по улице Гражданской. Движение транспортных средств, в том числе движение общественного транспорта на период ограничений, постановлено организовать в объезд по существующей улично-дорожной сети: улице Грасиса, улице Олега Кошевого, улице Эльменя, улице Чернышевского, улице Яноушека и улице Энтузиастов города Чебоксары.

При этом на муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ныне МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары) возложена обязанность оборудовать временными средствами организации дорожного движения участок дороги с ограничением движения транспортных средств согласно пункту 1 постановления. Управлению информации, общественных связей и молодежной политики администрации города поручено проинформировать жителей города Чебоксары о принятом решении через средства массовой информации. Контроль за исполнением постановления возложен на зам. главы администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ.

Исполнение контракта № от 9 декабря 2020 года (идентификатор контракта – ...) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гражданская (от кольца ул. Гражданская до ул. Социалистическая)» администрацией г.Чебоксары возложена на ПАО «Дорисс», которое в свою очередь на основании договора субподряда № от 17 февраля 2021 года, передало исполнение устройства ливневой канализации на указанном участке ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Схема объезда указанного участка автомобильной дороги, пропуск транспортных средств в объезд по существующим дорогам была разработана заместителем генерального директора ПАО «Дорисс» и утверждена заместителем директора МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в установленном порядке лишь 27 августа 2021 года (том 1 л.д. 109).

Дополнительно к вышеуказанному в постановлении администрации от 23 июня 2021 года №1151, временное ограничение движения всех видов транспорта на участке дороги по улице Гражданской от улиц Грасиса до Чернышевского в связи с производственной необходимостью (проведения работ по устройству системы ливневой канализации) было введено с 22:00 час. 24 сентября 2021 года до 05:00 час. 26 сентября 2021 года.

Согласно письму администрации г. Чебоксары от 15 июня 2022 года №10592 информация о введении временного ограничения движения всех видов транспорта на указанном участке дороги на официальном сайте администрации города Чебоксары была размещена 24 сентября 2021 года в 11:08 час.

25 сентября 2021 года около 22 час. 20 мин. принадлежащий истцу Димитриеву А.Г. на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Иванова Б.В., двигаясь со стороны ул. Грасиса по участку автомобильной дороги, проходящей по ул. Гражданская г. Чебоксары Чувашской Республики, который по состоянию на указанную дату входил в состав объекта реконструкции, совершил наезд на трубу, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

На схеме происшествия от 25 сентября 2021 года, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО, дорожные знаки не отражены. Место столкновение транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... с трубой указано на проезжей части на расстоянии 2,3 м от правового края обочины по ходу движения автомобиля напротив дома 56 по ул. Гражданская г.Чебоксары. Само место происшествия отмечено на схеме как участок ремонтных работ (т. 1 л.д. 68).

По запросу суда первой инстанции УМВД России по г. Чебоксары представлены фотоматериалы непосредственно с места происшествия, свидетельствующие о наличии 25 сентября 2023 года на въезде на реконструируемый участок автомобильной дороги по ул. Гражданская г. Чебоксары со стороны пересечения с ул. Грасиса запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги», полимерных ограждающих конструкций, с оставлением фактически открытым заезда между ограждающими конструкциями под одно транспортное средство. При этом рядом находится ранее перекрывающая проезд конструкция.

Из фотоматериала также видно, что в салоне автомобиля Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... находилась металлическая бочка (т. 1 л.д.128-130).

Кроме того, в подтверждение наличия в поврежденном автомобиле моторного масла Димитриевым А.Г. суду представлена счет-фактура от 23 сентября 2021 года, свидетельствующая об отпуске продавцом ООО «Роста» покупателю ООО «ЭлектроСнаб» масла моторного TOYOTA 208 л стоимостью 85020 руб. с указанием в качестве получателя товара Иванова В.Ю., а также справка от 28 апреля 2023 года о том, что Димитриев А.Г. является работником ООО «Электроснаб» (т. 1 л.д. 12, т. 2 82).

Наличие вышеуказанных дорожных знаков и ограждающих конструкций на въезде на реконструируемый участок видно на представленных суду первой инстанции представителем ответчика ПАО «Дорисс» фотоматериалах (т. 1 л.д. 110).

Представитель истца, в опровержение представленных стороной ответчиков фотоснимков и фотоснимков, представленных УМВД России по г. Чебоксары, суду первой инстанции представил фото и видеоматериал, изготовленный неустановленным лицом непосредственно на месте происшествия напротив дома 56 по ул. Гражданская г.Чебоксары, свидетельствующий о том, что на месте ДТП, находящемся внутри реконструируемого участка иных дорожных знаков, кроме 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», нет. При этом с места съемок виден въезд на реконструируемый участок автомобильной дороги по ул. Гражданская г.Чебоксары со стороны пересечения с ул. Грасиса с полимерными ограждающими конструкциями, а также зафиксировано, что через оставленный проем по этой улице Гражданская продолжалось движение транспортных средств (т 1 л.д. 180-188).

Согласно заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 9 ноября 2021 года, изготовленного по заказу Димитриева А.Г., стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... составляет 2577000 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства 763000 руб., стоимость годных остатков 178670 руб. Величина ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, - 584930 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчиков, полагавших, что действия Иванова Б.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, судом была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» № от 28 марта 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 25 сентября 2021 года составляет 641928 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 106168 руб.

Водитель автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ..., в дорожной ситуации 25 сентября 2021 года для соблюдения требований безопасности дорожного движения обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Определить скорость движения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ..., исходя из имеющихся в материалах дела данных (фотографий, объяснения истца, схемы происшествия и т.д.), не представляется возможным.

Установить: располагал ли водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... технической возможностью избежать ДТП, приняв меры к торможению, при условии избрания водителем скорости движения, с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, требований безопасности дорожного движения, не представляется возможным (т. 2 л.д. 14-40).

Разрешая заявленные Димитриевым А.Г. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 12, 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 6, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 15, 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 10.1 ПДД РФ, постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года №62 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения в Чувашской Республике», постановление администрации города Чебоксары от 23 июня 2021 года №1151 «О временном ограничении движения транспортных средств по улице Гражданской города Чебоксары», разъяснения, приведенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что место дорожно-транспортного происшествия, как и сам объект, с которым совершил столкновение принадлежащий истцу автомобиль, на момент аварии не был должным образом освещен, огорожен, обозначен предупреждающими или иными информационными знаками, в связи с чем избежать с ним столкновения при движении с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Иванова Б.В. не мог. При этом за основу доказанности отсутствия вины в происшествии третьего лица Иванова Б.В. суд положил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 сентября 2021 года, посчитав, что это определение имеет преюдициальное значение по данному делу.

Суд отклонил доводы ответчиков о наличии в действиях Иванова Б.В. грубой неосторожности, повлекшей совершение ДТП и причинение истцу ущерба, указав, что ответчиками не представлено доказательств наличия вины в действиях Иванова Б.В., повлекших ДТП.

Возражая против доводов представителя ответчика ПАО «Дорисс», суд указал, что неисполнение водителем Ивановым Б.В. обязанности застраховать свою ответственность по договору ОСАГО не свидетельствуют о его вине в совершении ДТП, само по себе это обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.

Суд посчитал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного информирования администрацией города Чебоксары населения об ограничениях в движении по ул. Гражданская г. Чебоксары, вводимых с 24 по 26 сентября 2021 года, а также неисполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары возложенных на него обязательств по оборудованию временными средствами организации дорожного движения участка дороги с ограничением движения транспортных средств, а потому возложил на указанных ответчиков материальную ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в равных долях, указав, что солидарная ответственность ответчиков в спорном случае не предусмотрена.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд положил результаты судебной экспертизы № от 28 марта 2023 года о размере ущерба в 535 760 руб., выводы которой участниками процесса не оспорены.

При этом суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости моторного масла SAE SW-40 208Л TOYOTA в размере 85020 руб. 76 коп., указав, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу и размера ущерба.

Суд отказал во взыскании ущерба с ООО «Дорисс» в полном объеме, не усмотрев в его действиях вины в ДТП.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации города Чебоксары и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары расходы на уплату госпошлины в размере по 4 279 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласиться с принятым по делу решением, судебная коллегия не может.

Статьей 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого же закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущественный вред Димитриеву А.Г. причинен в результате повреждения его автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ... находившегося под управлением водителя Иванова Б.В., который 25 сентября 2021 года около 22 час. 20 мин. двигаясь со стороны ул. Грасиса по участку автомобильной дороги, проходящей по ул. Гражданская г.Чебоксары Чувашской Республики, который по состоянию на указанную дату входил в состав объекта реконструкции, совершил наезд на находящуюся на проезжей части трубу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств и сделанных на основании этой оценки выводов об отсутствии вины в происшествии водителя Иванова Б.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, а не постановления (определения) иных должностных лиц и органов.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Б.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 25 сентября 2021 года, не может иметь какого-либо преюдициального значения по настоящему делу.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, вызванные на место происшествия, не отразили в схеме происшествия все дорожные знаки, регулирующие дорожное движение непосредственно на месте происшествия, а также ограждающие конструкции, само по себе также не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Напротив, из представленных в суд УМВД России по г. Чебоксары фотоматериалов, сделанных непосредственно на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, четко видно, что на въезде на реконструируемый участок автомобильной дороги по ул. Гражданская со стороны ул. Грасиса на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а также предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги». Дорога была перекрыта полимерными ограждающими конструкциями с оставлением открытым заезда между ограждающими конструкциями под одно транспортное средство. При этом рядом находится ранее перекрывающая проезд конструкция.

Оснований не доверять представленному фотоматериалу УМВД России по г.Чебоксары у судебной коллегии не имеется.

Наличие этих же дорожных знаков и ограждающих конструкций на въезде на реконструируемый участок видно на представленных ответчиком ПАО «Дорисс» суду первой инстанции фотоматериалах.

Представленная суду первой инстанции стороной истца видеосъемка зафиксировала непосредственно само место столкновения автомобиля с трубой, а не место въезда на участок реконструкции дороги. При этом, даже из этих видеосъемок видно, что на въезде имелись ограждающие конструкции, между которыми другие водители продолжают заезд на реконструируемый участок дороги по улицу Гражданская. На самой дороге верхнее дорожное полотно (одежда) была срезана. Дорожная обстановка свидетельствовала о том, что на этом участке проводятся дорожные работы.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в спорном случае место проведения дорожных работ было обозначено дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, которые согласно представленных УМВД России по г. Чебоксары фотоматериалов четко были видны и в ночное время.

Оснований не доверять представленным УМВД России по г. Чебоксары фотоматериалу и показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО, подтвердившего факт изготовления фотоснимков непосредственно на месте ДТП 25 сентября 2021 года, являющегося незаинтересованным в разрешении спора лицом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В спорном случае, соблюдение водителем Ивановым Б.В., требований установленных на въезде на реконструируемый участок дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.34.1 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги», исключало бы его взъезд на этот участок идвижение по нему с наездом на трубу.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно действия водителя Иванова Б.В., выразившиеся в грубом нарушении им требований дорожных знаков, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Димитриеву А.Г. убытков истцу, а не ответчиков, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Само по себе нарушение администрацией города Чебоксары срока информирования населения об ограничениях в движении по ул. Гражданская г.Чебоксары, вводимых с 24 по 26 сентября 2021 года (информация размещена на сайте за 10 часов до введенных ограничений при предусмотренных законом не позднее чем за 30 дней) никак не находится во взаимосвязи с ДТП с участием Иванова Б.В., учитывая, что происшествие явилось следствием не отсутствия у последнего информации о введенных ограничениях, а пренебрежения им требований установленных дорожных знаков.

То обстоятельство, что неустановленное лицо сместило полимерную ограждающую конструкцию для проезда, и водители, в том числе и Иванова Б.В., проехали через образовавшуюся брешь, игнорируя требования дорожных знаков, не свидетельствует о наличии вины и иных ответчиков в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Димитриева А.Г. к ответчикам.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению Димитириеву А.Г. не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Димитриева А.Г. к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 950 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.