Решение по делу № 33-1096/2016 от 03.06.2016

Судья Лысая Л.Н. Дело № 33-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шиманова А. В., Мамаева П. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление Шиманова А. В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» удовлетворить частично.

Признать право собственности Мамаева П. М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать договор купли-продажи земельного участка №<№> от <дата> года, заключенный между Мамаевым П. М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», выступающим от имени администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» недействительной гражданско-правовой сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиманову А. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаева П. М. к Шиманову А. В. о признании права собственности отсутствующим, обязании погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шиманов А.В. обратился с иском к администрации МО «Медведевский муниципальный район» (далее – администрация Медведевского района), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Медведевский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации Медведевского района), Мамаеву П.М. о признании права собственности Мамаева П.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признать недействительной запись о государственной регистрации права; обязать Мамаева П.М. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, <...> этажный, общей площадью <...> кв.м.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка <...> в квартале <...> <адрес>. Координаты данного участка по межевому плану совпадают с координатами земельного участка, собственником которого является Мамаев П.М. Так как право на спорный участок возникло у него ранее, чем у ответчика и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, просил признать право Мамаева П.М. на спорный земельный участок отсутствующим. Кроме того, просил снести постройку, самовольно возведенную ответчиком на земельном участке и зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мамаев П.М. обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Шиманова А.В. на спорный земельный участок.

В обоснование встречного иска указал, что <дата> года земельный участок предоставлен ему в аренду по договору, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Медведевский муниципальный район». <дата> года он приобрел спорный земельный участок в собственность на основании договора с администрацией Медведевского района и зарегистрировал свое право в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шиманов А.В. просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе Мамаев П.М. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя Шиманова А.В. Винокурова С.В., представителя Мамаева П.М. – Жукову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года признано право Шиманова А.В. на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

На основании данного решения <дата> года зарегистрировано право собственности Шиманова А.В. на участок с кадастровым номером <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время на основании постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №<№> от <дата> года по договору аренды Мамаеву П.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный: <адрес>

<№> года Мамаев П.М. зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, <...>-этажную, общей площадью <...> кв.м., расположенную: <адрес>

<дата> года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского района заключил с МамаевымП.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного: <адрес>

<дата> года Мамаевым П.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный: <адрес>

Согласно результатам межевания, проведенного <дата> года по заказу КУМИ администрации Медведевского района на основании заявления Шиманова А.В. от <дата> года, а также результатам межевания, проведенного по заказу КУМИ администрации Медведевского района на основании заявления Мамаева П.М. от <дата> года, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют одни и те же границы с одинаковыми характерными точками в системе координат.

Таким образом, Шиманов А.В. и Мамаев П.М. являются собственниками одного и того же земельного участка, предоставленного им по разным основаниям.

Оценив основания предоставления истцу и ответчику земельного участка, а также проверив их правомерность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шиманова А.В. как правомочного собственника спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Мамаева П.М. оспариваются основания, по которым Шимановым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не будучи участником судебного заседания по иску Шиманова А.В., Мамаев П.М. в жалобе ставит вопрос о допустимости представленных доказательств принадлежности земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, вышеуказанный межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> составлен по заявлению Шиманова А.В. как владельца данного участка под номером <...> в квартале <...> <адрес>, что подтверждается представленной схемой и справкой председателя <...> от <дата> года, выпиской из книги учета садоводов, приходным кассовым ордером от <дата> года об оплате членских взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик №2211-1 от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ (в ред. от 14 июня 2011 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, то есть путем подачи соответствующего заявления, либо по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 45 Кодекса - в судебном порядке.

Основания, по которым с <дата> года сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, аннулированы по заявлению администрации Медведевского района, не свидетельствуют об отказе Шиманова А.В. от земельного участка и об утрате им права на предоставленный ему ранее земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева П.М. о подложности представленных Шимановым А.В. доказательств его прав на спорный земельный участок безосновательны, так как при принятии решения суд первой инстанции оценивал совокупность представленных сторонами доказательств, исходя их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба Мамаева П.М. не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения.

В жалобе Шиманова А.В. обжалуется решение в части отказа в сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: Республика <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на спорном земельном участке постройки, отвечающей требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке <...> а также показаниям свидетелей, до <дата> года никаких построек на земельном участке <...> в квартале <...> <адрес> не имелось.

В части же признания права собственности Мамаева П.М. на хозяйственную постройку не возникшим, признания недействительной записи о государственной регистрации права, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежат истцу, а суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, доводы жалобы Шиманова А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении части его исковых требований являются несостоятельными.

При избрании иного способа защиты истец, как собственник земельного участка, не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований й для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиманова А. В. и Мамаева П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

Е.В. Кольцова