Решение по делу № 33-4507/2015 от 24.04.2015

Судья: Черных А.В.                              № 33 - 4507/2015

                                     А - 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Спириной Т.М. к Цукановой Н.А., Овсику А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Цукановой Н.А. - Котловой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчиков Овсика А.П. и Цукановой Н.А. - Котловой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 года прекращено производство по гражданскому по исковому заявлению Спириной Т.М. к Цукановой Н.А. и Овсику А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возвратить частную жалобу представителя ответчиков Овсика A.П. и Цукановой Н.А. - Котловой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Цукановой Н.А. - Котлова Н.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу.

Требования мотивированы тем, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года прекращено производство по делу по иску Спириной Т.М. к Цукановой Н.А. и Овсику А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Овсика А.П. – Котлова Н.В. просила прекратить производство по делу в связи со смертью истицы, поскольку возникшее правоотношение не допускает правопреемство. Однако при вынесении указанного определения не было учтено, что в ходатайстве о прекращении производства по делу представитель Овсика А.П. указывала на отсутствие у представителя Спириной Т.М. полномочий на предъявление иска в суд. Рассмотрение дела в судебном заседании 28 июля 2014 года состоялось в отсутствие ответчика Цукановой Н.А. Срок для обжалования вынесенного судебного решения ею пропущен по уважительной причине, так как при ознакомлении с материалами дела 03 декабря 2014 года оспариваемое определение в материалах дела отсутствовало, его копия почтой ей также не направлялась.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Цукановой Н.А. - Котлова Н.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу частной жалобы послужило то, что копия определения от 28 июля 2014 года в адрес Цукановой Н.А. не была направлена в установленный законом срок. 27 ноября 2014 года от имени Цукановой Н.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми представитель ответчика ознакомилась 03 декабря 2014 года. На поданное 11 декабря 2014 года заявление о выдаче копий документов из материалов дела, представителю было рекомендовано изготовить копии самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Цукановой Н.А. - Котловой Н.В. (доверенность от 12 июля 2014 года), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая представителю Цукановой Н.А. – Котловой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу, из которых видно, что Цуканова Н.А. была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску Спириной Т.М. к Цукановой Н.А., Овсик А.П.

Уведомление о проведении судебного заседания 28 июля 2014 года получено лично Цукановой Н.А. 17 июня 2014 года, то есть заблаговременно (л.д. 15).

В судебное заседание 28 июля 2014 года явилась представитель ответчика Овсика А.П. по доверенности Котлова Н.В., которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 28 июля 2014 года производство по делу было прекращено (л.д. 44).

31 июля 2014 года копия определения о прекращении производства по делу получена Котловой Н.В. как представителем Овсика А.П.

29 августа 2014 года судом копия определения о прекращении производства по делу от 28 июля 2014 года была направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Как усматривается из конверта почтового отправления, 05 сентября 2014 года письмо с копией определения от 28 июля 2014 года поступило в отделение связи по месту жительства Цукановой Н.А. и было возвращено 13 сентября 2014 года в связи с истечением срока его хранения в связи с неявкой Цукановой Н.А. за почтовым отправлением.

26 ноября 2014 года Котлова Н.В., предъявив доверенность от 12 июля 2014 года от имени ответчика Цукановой Н.А., обратилась с заявлением в качестве ее представителя об ознакомлении с материалами дела и 03 декабря 2014 года Котлова Н.В. была ознакомлена с материалами дела.

11 декабря 2014 года представитель Цукановой Н.А. – Котлова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче ей копий документов из гражданского дела, однако о выдаче копии определения о прекращении производства по делу на л.д. 44 она не просила (л.д. 49).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о прекращении производства по делу подано представителем Цукановой Н.А. – Котловой Н.В. одновременно с частной жалобой только 30 декабря 2014 года, то есть спустя 27 дней с момента ознакомления со всеми материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованным, потому они подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Цукановой Н.А. усматривается злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, поскольку, зная о наличии в суде спора с ее участием, она не интересовалась о движении по делу, копию направленного ей определения о прекращении производства по делу в период с 05 по 13 сентября 2014 года в отделении почтовой связи не получила; после ознакомления ее представителя Котловой Н.В. со всеми материалами дела 03 декабря 2014 года частная жалоба также была подана с существенным нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока, а именно 30 декабря 2014 года, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы является верным.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

    Доводы частной жалобы о том, что на момент ознакомления 03 декабря 2014 года определение от 28 июля 2014 года в материалах дела отсутствовало, ничем не подтверждено, поскольку на момент ознакомления с материалами дела Котлова Н.В. о данном обстоятельстве не заявляла; ранее еще 31 июля 2014 года ею в качестве представителя Овсика А.П. копия определения была получена, при том, что с 12 июля 2014 года она являлась представителем Цукановой Н.А.

    Несоблюдение судом первой инстанции сроков направления копии определения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, при установленных обстоятельствах не может быть отнесено к числу уважительных причин, объективно препятствовавших подаче частной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цукановой Н.А. - Котловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: