Решение по делу № 2-710/2022 (2-4427/2021;) от 30.08.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-004334-75

Дело № 2-710/2022г. Санкт-Петербург	23 марта 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Владимирова В.Н. к Аракелян Г.Ф. о вселении и по встречному иску к Аракелян Г.Ф. к Владимирову В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

          с участием истца и его представителя Левита Е.Ю., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, представителей ответчика – адвоката Макаровой Н.В., действующей на основании ордера от 00.00.0000, Аракеляна А.А., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Аракелян Г.Ф., в котором просил вселить истца в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником 72/500 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику принадлежат 428/500 долей; вместе с тем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Аракелян Г.Ф. предъявлен встречный иск к Владимирову В.Н., в котором она просила признать незначительной долю Владимирова В.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обязать истца принять компенсацию стоимости 72/500 долей в размере 370 234 руб., прекратить право собственности истца на 72/500 долей и признать на них право собственности ответчика (истца по встречному иску); указывая в обоснование встречных исковых требований, что ответчик является собственником спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, с 1999 г.; ответчик полагает, что доля истца в жилом доме не может быть выделена в натуре, а порядок пользования домом определен быть не может, что свидетельствует о том, что принадлежащая истцу доля является незначительной; при этом истец членом семьи ответчика не является, между сторонами – бывшими супругами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования домом; кроме того, истец участия в содержании дома не принимает, фактически в доме не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем не имеет интереса в пользовании спорным домом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителей, которые встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования не признали.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 (т. 1. л.д. 17-29), жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0, признан совместным имуществом истца Владимирова В.Н. и ответчика Аракелян Г.Ф., одновременно произведен раздел данного имущества, за истцом Владимировым В.Н. признано право собственности на 119/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ответчиком Аракелян Г.Ф. – на 381/500 долю.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 изменен размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: за истцом признано право собственности на 72/500 доли, за ответчиком – на 428/500 долей (т. 1. л.д. 30-35).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 истец Владимиров В.Н. не оспаривал, что он не проживает в жилом доме 00.00.0000 г. Также судом установлено, что общая площадь жилого дома составляет 124,1 кв. м, жилая площадь – 12,8 кв. м; данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 00.00.0000 (т. 1. л.д. 149-157).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000, ответчик Аракелян Г.Ф. обязана не чинить истцу Владимирову В.Н. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и выдать истцу второй комплект ключей от домовладения (т. 1. л.д. 36-43).

На основании решения суда от 00.00.0000 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 0

Согласно выводам технического заключения № 0, составленного ООО «Стандарт оценка», раздел спорного жилого дома в натуральном выражении в фактическом состоянии между сособственниками пропорционально долям невозможен; произвести выделение доли сособственника с меньшей долей в натуральном выражении в фактическом состоянии жилого дома невозможно (т. 1. л.д. 87-148). Суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого, учитывая, что заключение истцом не опровергнуто, а в ходе рассмотрения дела сторонами не доказано, что может быть произведен реальный раздел жилого дома.

Судом также установлено, что истец является собственником 19/131 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., общей площадью 188,6 кв. м (т. 1. л.д. 211-216).

00.00.0000 между Смирновым В.Н. (наймодателем) и истцом (нанимателем) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ... ... (т. 1. л.д. 46-51).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате водоснабжения жилого дома за период 00.00.0000 г. в размере 597,10 руб., расходы по оплате изготовления технического плана в электронном виде в размере 5 981,29 руб. (т. 1. л.д. 83-85).

00.00.0000 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. ... ... произошёл пожар, при тушении которого причинены повреждения отделке комнаты площадью 16 кв. м в ... (т. 1. л.д. 67, 68).

Из объяснений истца следует, что он в ... не проживал, сдавал комнату в найм для получения дохода и последующего найма другого жилого помещения, однако в настоящее время ввиду того, что комната повреждена после пожара, истец не лишен возможности получение дохода.

Таким образом, учитывая, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 12,8 кв. м, что жилой дом не может быть разделен, а доли сторон не могут быть выделены в натуре, что истец 00.00.0000 г. в доме не проживает, при этом в его собственности находится иное жилое помещение, которое он не использовал для проживания, а использовал для извлечения дохода, принимая во внимание размер доли истца в общей собственности сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Владимиров В.Н. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащими ему 72/500 долями спорного имущества. В то же время ответчик Аракелян Г.Ф. имеет интерес в пользовании спорным имуществом, в том числе фактически проживает в спорном доме длительное время. То обстоятельство, что комната истца (19/131 долей в ...) повреждена в результате пожара, не свидетельствует о том, что истец не имеет иного жилья, так как он в данном помещении фактически не проживал, а с 00.00.0000, то есть до пожара, арендует другое жилое помещение. Суд также учитывает, что истец членом семьи ответчика не является, стороны являются бывшими супругами, а из их объяснений следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Аракелян Г.Ф., признав незначительной долю истца в общем имуществе сторон, а именно 72/500 доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и прекратив его право собственности на данные доли с выплатой ему денежной компенсации и признанием за ответчиком права собственности на данные доли.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за 72/500 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает следующее.

В соответствии с выводами отчета № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 571 100 руб., рыночная стоимость 72/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – 370 234 руб. (т. 1. л.д. 158-201).

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Стороной истца доказательств иной стоимости долей не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, при том, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении в том числе судебной экспертизы для определения стоимости долив праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость указанного выше жилого дома – 2 571 100 руб. и стоимость 72/500 долей в праве общей долевой собственности – 370 234 руб.

В связи с этим в пользу истца с ответчика суд взыскивает компенсацию за 72/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 370 234 руб. путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде в г. Санкт-Петербурге. Ранее названная сумма внесена в депозит ответчиком в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу 2-710/2022 (чек-ордер от 00.00.0000) (т. 1. л.д. 233-234).

Ввиду удовлетворения судом встречных исковых требований Аракелян Г.Ф. и прекращения права собственности истца на спорное недвижимое имущество у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, следовательно, он не вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом и вселения его в жилой дом, что является основанием для отказа в удовлетворении судом первоначальных требований истца Владимирова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Аракелян Г.Ф. удовлетворить.

Признать незначительными 72/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежащие Владимирову В.Н..

Прекратить право собственности Владимирова В.Н. на 72/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...

Признать за Аракелян Г.Ф. право собственности на 72/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ....

Взыскать с Аракелян Г.Ф. в пользу Владимирова В.Н. компенсацию рыночной стоимости 72/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., в размере 370 234 рубля, взыскание производить путем перечисления Владимирову В.Н. денежных средств, внесенных Аракелян Г.Ф. на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в г. Санкт-Петербурге 00.00.0000 в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № 0.

В удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. к Аракелян Г.Ф. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья