Решение по делу № 2-2451/2022 от 24.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002304-64 Дело №2-2451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глигорич Л.Ю. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

установил:

Глигорич Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском указав, что 31.08.2020 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен Договор потребительского кредита № ПО№. При этом условием заключения договора потребительского кредита являлось заключение заемщиком договора оказания услуг с ответчиком, а именно на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку - сертификат № ОТР-46011300/2020-31211136 от 31.08.2020.

Истец был вынужден согласиться на условия и заключила договор возмездного оказания услуг, с целью получения кредита, что подтверждается подписанным заявлением от 31.08.2020, по которому она с кредитных средств уплатила 37296,00 руб.

10.09.2020 истцом в адрес ООО «ЭЮС» было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора от 31.08.2020 и возврате денежных средств в размере 37296,00 руб., полученная ответчиком 16.09.2020. Однако ответчик заявление проигнорировал. Ответ на заявление на направил, денежные средства не возвратил.

В связи с этим истец предъявляет требование к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27.09.2020 по 17.03.2022, из расчета: 37296,00 руб. х 536 х3%=599719,68 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида исполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.09.2020 по 17.03.2022 составляет 37296,00 руб.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг на получение сертификата № ОТР-46011300/2020-31211136 от 31.08.2020, взыскать с ответчика 37296,00 руб. уплаченные по Договору от 31.08.2020, неустойку в размере 37296,00 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 47296,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец Глигорич Л.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кузнецова С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» по доверенности Китов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил готовность вернуть денежные средства в размере 37296,00 руб. уплаченные по Договору от 31.08.2020, в части остальных требований, исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец указывал на отсутствие необходимости в заключении договора о предоставлении независимой гарантии, а также на фактическое неоказание навязанной ему этой услуги ответчиками, без которой с ним не был бы заключен кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 между Глигорич Л.Ю. и АО «ОТП Банк» был заключен Договор потребительского кредита № ПО№. При этом условием заключения договора потребительского кредита являлось заключение заемщиком договора оказания услуг с ответчиком, а именно на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку - сертификат № ОТР-46011300/2020-31211136 от 31.08.2020.

На момент предоставления кредита сотрудники Банка предложили истцу подключиться к программе дополнительной услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. После заключения соглашения истцу был выдан сертификат № ОТР-46011300/2020-31211136 от 31.08.2020.

В соответствии со ст. 2 Правил Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 37296,00 руб. и была включена в стоимость кредита с АО «ОТП Банк». Срок действия договора установлен сторонами до 60 месяцев.

При выдаче кредита банком по распоряжению заемщика денежные средства перечислены в соответствии с целями получения денежных средств, в том числе ООО «ЕЮС» в размере 37 296,00 руб., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.8 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата осуществляется до наступления 24 срока с момента приобретения. Возврат осуществляется в соответствии с условиями, указанными в п. 3.8.2 Правил, а именно: клиент вправе отказаться досрочно от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по установленной Компанией форме.

10.09.2020 истцом в адрес ООО «ЭЮС» было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора от 31.08.2020 и возврате денежных средств в размере 37296,00 руб.

Ответчик получил претензию истца 16.09.2020, однако заявление проигнорировал, ответ на заявление на направил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец указывает на отсутствие необходимости в заключении договора о предоставлении независимой гарантии, а также на фактическое навязанную ей этой услуги ответчиком, без которой с ним не был бы заключен кредитный договор.

В соответствии с со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора оказания услуг, заколоченного между истцом и ответчиком, а именно на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку - сертификат № ОТР-46011300/2020-31211136 от 31.08.2020, поскольку от фактически расторгнут с 16.09.2020.

С учетом позиции ответчика, о готовности вернуть денежные средства, уплаченные по Договору от 31.08.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37296,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца Глигорич Л.Ю. от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истицей договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, требование об отказе от услуги, возврате денежных средств ответчику стало известно 16.09.2020.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 27.09.2020 по 17.03.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 37296,00 руб., за указанный период и их размер будет составлять 1900,95 руб. Оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи, с учетом требований о разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии ответчиком не отрицается), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39696,95 руб. (37296,00 руб.+ 1900,95 руб. + 500,00 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 19848,47 руб., исходя из следующего расчета (39696,95 руб. * 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вышеуказанный штраф, также как и неустойка, является штрафной санкцией, полагает, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения штрафа в размере 19848,47 руб. до 10000,00 руб., поскольку, по мнению суда указанная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1585,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глигорич Л.Ю. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Глигорич Л.Ю. денежные средства в размере 37296,00 руб., уплаченные по Договору от 31.08.2020, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1900,95 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>