Решение по делу № 33-479/2017 от 10.05.2017

Судья Семёнова Л.Л. № 33-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Намтуевой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Намтуевой М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <…> <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, являющийся предметом залога согласно договору залога, а также передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк». Указал, что меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и передача на ответственное хранение в Банк позволят обеспечить сохранность заложенного имущества.

Определением Элистинского городского суда от 10 марта 2017 года ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. На автомобиль марки <…> <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, цвет белый наложен арест. Этим же определением наложен запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на указанный автомобиль.

В частной жалобе представитель Банка Верязова Е.Д. просит определение суда отменить в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение Банку. Считает необходимым передать автомобиль залогодержателю, поскольку иное может повлечь невозможность удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества. Просит учесть свойства предмета залога, а именно тот факт, что эксплуатация автомобиля может привести к его гибели или уменьшению его стоимости.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство ООО "Русфинанс Банк", при наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время, отказывая в требовании Банка о передаче арестованного имущества на хранение истцу, суд указал на нецелесообразность указанной меры, поскольку Банк не представил суду сведения о наличии специального помещения для хранения имущества, а также гарантии его сохранности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его на ответственное хранение залогодержателю, судебная коллегия полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия именно данной обеспечительной меры не представлено.

Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Частная жалоба Банка не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Намтуевой М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <…> <…>года выпуска. Таким образом, Банк не лишен возможности реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства на основании указанного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Д. Коченкова

Судьи Н.А.Басангов

О.В.Цакирова