Решение по делу № 2-5001/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-5001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой РН, действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову ЭС, Логинова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Зеленый мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КАЗ/38. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 103 019,45 руб. пропорционально долям истцов, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. также пропорционально долям истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснил, что до обращения в суд к ответчику с требованиями о выплате неустойки была направлена претензия, ответ на неё не получен, требования истцов не были удовлетворены. Просит взыскать все указанные в иске суммы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что истцы целенаправленно затягивали принятие объекта, их действия нарушают ст.10 ГК РФ и являются недобросовестными. Просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. размер требований истцов является чрезмерным, не соответствует тяжести нарушения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью без учетом балкона, лоджий - 52,73 кв.м., площадь лоджии (балкона) – 2,74 кв.м., расположенная на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе «Казанский» в <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 090 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). С учетом с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> цена объекта определена в сумме 2 543 690 руб.

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме <дата>.

<дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2017 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

В силу пункта 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик должен обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата>, передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата>. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению за заявленный в иске период с <дата> по <дата>, то есть за 81 день.

При расчете размера неустойки истцом, неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, установленная с <дата>. Применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть когда обязательство должно быть исполнено (7,75%).

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (2 543 690 руб.х7,75/150/100 х 81 день) = 106 453 руб. 43 коп., но не более цены иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) – 103 019,45 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. При этом суд отмечает, что ответчиком предпринимались попытки передачи объекта ранее <дата>. В частности, на акте технического осмотра выполненных работ в квартире от <дата> имеется запись «п.1, 3, 4, 5, 6 устранены» с подписью ФИО2 и датой – <дата>, т.е. уже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а высказанные в акте замечания не препятствует приемке объекта по смыслу п.2 ст.7 ФЗ « 241-ФЗ. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 35 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, достаточен для полного восстановления возможных нарушений прав истцов за указанный в иске период. Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально долям истцов: ФИО2 за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 – 65%, ФИО3 – 35% (п.1.2, 4.2.3 договора).

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки, являются неправомерными, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истцов представлены суду объяснения о нравственных переживания в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000 руб. также пропорционально их долям.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки <дата>, претензия получена ответчиком, что подтверждено отметкой на самой претензии вх.<номер> от <дата>), не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу каждого истца сумм. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 1250 руб. 00 коп.+300 руб.+300 руб.(по требованиям неимущественного характера)=1850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логиновой РН, действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову ЭС, Логинова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу Логиновой РН, действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову ЭС, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 22 750 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3250 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу Логинова СВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 12 250 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1750 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 30.07.2019.

Председательствующий судья         Н.В. Кузнецова