Решение по делу № 33-1122/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1-1/2020 судья Москалев Ю.Н.

(№ 33-1122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» и апелляционному представлению прокурора Лесного района на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова А.С. к ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) <данные изъяты> Кононовым А.С. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кононова А.С. в должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» в пользу Кононова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 864 (четырнадцати тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» исключить из трудовой книжки запись об увольнении <данные изъяты> Кононова А.С. на основании приказа (распоряжения) ГБУЗ Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> Кононовым А.С. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» в пользу Кононова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Решение в части восстановления Кононова А.С. на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову А.С. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кононов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» (далее ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Кононов А.С. указал, что он работал в должности <данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в учреждении ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> и обязанности <данные изъяты>.

За время работы неоднократно награждался почетными грамотами, положительно характеризовался в средствах массовой информации, выставлена фотография на районной доске почета, награжден нагрудным знаком «Почетный донор России».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, Кононов А.С. обратился в суд, просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности <данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района»; взыскать с медицинского учреждения заработную плату за время вынужденного прогула за 30 рабочих дней в размере 14 864 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с моральными и душевными переживаниями из-за утраты деловой репутации и подрыва общественного мнения, а также в связи с ухудшением состояния здоровья; обязать ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» исключить запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кононов А.С. и его представитель Лобанов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» в судебное заседание не явился, руководитель медицинского учреждения Кудрявцев Д.Е. просил перенести рассмотрение дела в связи с переназначением главного врача.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 09 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Вихрова Е.С. дала заключение о необходимости удовлетворения требований Кононова А.С. в части восстановлении на работе и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка не установлен.

По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО. В то же время не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2., который пояснил, что на скорую медицинскую помощь обратился ФИО1, которого привезли друзья с подозрением на перелом ребер. Эти лица сообщали ему, что <данные изъяты> Кононов А.С. отказался осматривать ФИО1, о чем он доложил главному врачу больницы.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. имел два дисциплинарных взыскания: замечания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кононов А.С. с данными приказами ознакомлен под роспись, их не обжаловал.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за новый проступок по факту неоказания медицинской помощи ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе указывается о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представляющего интересы собственника имущества бюджетного учреждения.

ГБУЗ «ЦРБ Лесного района» также считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно завышен, не соответствует перенесенным Кононовым А.С. моральным и нравственным страданиям, а также сложившейся судебной практике.

От Министерства здравоохранения Тверской области поступили пояснения, в которых выражается согласие с доводами апелляционной жалобы ГБУЗ «ЦРБ Лесного района» и высказывается мнение о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Прокурором Лесного района поданы возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района», в которых критикуются доводы жалобы, вместе с тем, предлагается изменить обжалуемое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В остальной части предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Лесного района предлагается изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. По убеждению прокурора, взысканная судом сумма 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер столь значительной компенсации судом не обоснован.

Кононовым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района», согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» Кудрявцев Д.Е., прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кудрявцева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района», выслушав прокурора Голодкову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов А.С. принят на работу в поликлинику МУ «ЦРБ Лесного района» на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. переведен работу в дневной стационар на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» Кононовым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом «а» раздела 2 которого он обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. обязан проводить амбулаторный прием, консультировать больных по направлению других специалистов, вести медицинские карты амбулаторных больных, обеспечивать правильное ведение медицинской документации, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Кононову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение порядка оказания медицинской помощи и форм медицинской документации.

Приказом по ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. назначен ответственным за оказание антирабической помощи по Лесному району ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кононову А.С. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение порядка оказания медицинской антирабической помощи.

С вышеуказанными приказами об объявлении замечаний Кононов А.С. ознакомлен, в установленном законом порядке, их не обжаловал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов А.С. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кононов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Кононова А.С. о признании незаконным и отмене оспариваемого им приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и разъяснениями и исходил из отсутствия доказательств совершения истцом вменяемого ему проступка, за который он был уволен, а также пришел к выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», основаниями для увольнения послужил: акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная фельдшера СМП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что ранее наложенные приказы в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомил под роспись, им не оспаривались.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который он был уволен, материалы дела не содержат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному главным врачом Кудрявцевым Д.Е., главной медсестрой ФИО, специалистом отдела кадров ФИО, в ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» было проведено служебное расследование по факту неоказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения: осмотр больного <данные изъяты> поликлиники не проведен, записи об осмотре больного <данные изъяты> в амбулаторной карте отсутствуют.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Кононов А.С. отрицал совершение им дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 обращался на прием к <данные изъяты> поликлиники Кононову А.С., и ему было отказано в приеме, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО3, работающей медицинской сестрой <данные изъяты> кабинета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинет <данные изъяты> не обращался, в кабинет зашли двое мужчин, которые спрашивали, где можно взять носилки, о необходимости осмотреть находившегося на первом этаже поликлиники ФИО1 не сообщили.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что об отказе Кононова А.С. осмотреть больного ему стало известно со слов людей, которые привели ФИО1 в больницу, после чего он незамедлительно сообщил главному врачу об отказе <данные изъяты> осмотреть больного для получения направления о транспортировке больного в другую больницу. Непосредственно к Кононову А.С. по данному факту он не обращался, сразу доложил главному врачу.

Свидетели ФИО пояснили, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили факт отсутствия в медицинской карте ФИО1 соответствующих записей о приеме <данные изъяты>. Об обстоятельствах отказа в оказании медицинской помощи им ничего не известно.

Письменные объяснения с целью выяснения обстоятельств произошедшего и причин отсутствия соответствующих записей в медицинской карте ФИО1 ни у сотрудников больницы, подписавших акт, ни у медсестры <данные изъяты> кабинета ФИО3, ни у фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 не истребовались.

Иных доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом медицинской помощи ФИО1, неисполнения им своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в объяснительной Кононова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не проверены и не опровергнуты, причины, в связи с которыми прием больного ФИО1 врачом-хирургом не осуществлялся, не установлены, служебное расследование фактически не проводилось и свелось лишь к изготовлению акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района», суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения Кононовым А.С. дисциплинарного проступка, который послужил поводом к увольнению.

Кроме того, работодателем не соблюдены требования, установленные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства того, что при наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным оспариваемого приказа, восстановлении Кононова А.С. в прежней должности и взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, при определении размера которой судом со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание представленный истцом расчет.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае оснований для его взыскания, однако ввиду того, что при определении его размера суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, полагает необходимым снизить его размер.

Возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика, несоразмерно причиненному вреду.

То обстоятельство, что Кононов А.С. является <данные изъяты>, а также условия его жизни не свидетельствуют о степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Доказательств, подтверждающих изменение общественного мнения об истце, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Кононов А.С. ранее совершал дисциплинарные проступки, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части и доводы апелляционного представления, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с причинением вреда гражданам и вытекает из трудовых правоотношений, оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества не имелось.

При таких обстоятельствах субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» в пользу Кононова А.С., со 100 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центральная районная больница Лесного района» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова