Решение от 30.08.2018 по делу № 10-4320/2018 от 10.08.2018

Дело№ Ю-4320/2018 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 3 0 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Ермолаева П.В. и его защитника - адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, которым

ЕРМОЛАЕВ Павел Валерьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением пра­ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Ермолаеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу постановлено: Ермолаеву П.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужден­ного в исправительное учреждение; в срок наказания зачесть время следова­ния к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного Ермолаева П.В. в пользуПотерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ис­ковые требования о размере ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаев П.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с двигающим во встречном направлении автомобилем «ИЖ 2126-030», регистрационный знак № 174, под управлением водителяПотерпевший №1, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено на автодороге пост Татыш - <адрес>­ского городского округа <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ермолаев П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полно­стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев П.В. выражает несо­гласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной сурово­сти назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел дан­ные о его личности и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные харак­теристики, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 приводит доводы, анало­гичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ермолаева П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель ФИО8 приговор находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной ин­станции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж­денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст­вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Ермолаева П.В. в совершении преступле­ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ су­дом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку­щих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Ермолаеву П.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершен­ного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, актив­ное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, влияние назначенного наказания на исправле­ние осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, и дополни­тельного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, преду­смотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания ему правильно назначен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом также соблюдены.

Возможность назначения Ермолаеву П.В. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеука­занных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Назначенное Ермолаеву П.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянно­му и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначен­ного Ермолаеву П.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Направление Ермолаева П.В. для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требовани­ям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, сто­роной защиты суду не представлено.

Исковые требования потерпевшегоПотерпевший №1 о взыскании ком­пенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии положениями ст. ст. 151,1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных по­терпевшему в результате преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Выводы суда о признании за потерпевшим (гражданским истцом)Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения для рас­смотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции разделяет. Как правильно указано в приговоре, рассмотрение дан­ных исковых требований по существу повлечет отложение судебного разби­рательства, поскольку для их рассмотрения требуется произвести дополни­тельные расчеты и привлечь к участию в деле страховую компанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляцион­ных жалоб осужденного и адвоката ФИО9 суд апелляционной инстан­ции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: