Решение по делу № 33-9378/2024 от 12.09.2024

Судья ФИО2 Дело № (2-1281/2024)

                     25RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Сергея Алексеевича к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, заключения о результатах служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2024 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Рожкова С.А.; приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Рожкова С.А.»; приказ ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об исключении из реестра сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ Рожкова С.А.».

Изменена дата увольнения Рожкова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ; изменена формулировка увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» на п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

На ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность выдать Рожкову С.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи даты и формулировки увольнения.

С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рожкова С.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 138,51 рублей, материальную помощь – 36 690 рублей, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей – 9947,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 215 097,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рожкова С.А. взыскана денежная сумма в размере 17 590,25 рублей, удержанная за вещевое имущество форменного обмундирования.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения истца Рожкова С.А., представителя истца ФИО6, представителей ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

Рожков С.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, заключения о результатах служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование истец указал, что проходил службу в ГУФСИН России по Приморскому краю, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю, находился в звании полковника внутренней службы. Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.А. исключен из реестра сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с данным приказом, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивается, материальная помощь не оказывается, также сотрудник лишен квалификационного звания «Мастер», с прекращением выплаты ежемесячной надбавки.

Основанием для данного приказа послужили приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУФСИН России по Приморскому краю. Согласно выводам заключения служебной проверки, Рожков С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника, а именно, не в полной мере проводил индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, что привело к совершению преступления его подчиненными, которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, и в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С данным заключением истец не согласен, полагает, что его действия как руководителя подразделения ГУФСИН России по Приморскому краю не могут быть признаны проступками, порочащими честь сотрудника, поскольку Рожков С.А. не совершал действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника вне службы, действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику и подрывающих авторитет службы, а также действий аморального характера.

С учетом уточнений, просил суд признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Рожкова С.А., приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об освобождении полковника внутренней службы Рожкова С.А. от замещаемой должности, приказ начальника ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об исключении из реестра сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ Рожкова С.А., заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным увольнение полковника внутренней службы Рожкова С.А., начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), изменить формулировку основания увольнения Рожкова С.А. со службы в уголовно-исполнительной системе на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изменить дату увольнения полковника внутренней службы Рожкова С.А., начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю на дату вынесения решения суда. Возложить обязанность на ГУФСИН России по Приморскому краю выдать Рожкову С.А. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рожкова С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 285,38 рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 5054,42 рублей за 1 день, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей – 9947,13 рублей, материальную помощь в размере 36 690 рублей. Восстановить квалификационное звание «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рожкова С.А. ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалифицированное звание в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Рожкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 247 238 рублей а также денежные средства за вещевое довольствие в размере 17 590,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования также поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Согласно доводам возражений, возбуждение в отношении сотрудников отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю уголовного дела свидетельствуют о негативных процессах, происходящих в отделе и ненадлежащей организации работы отдела со стороны истца, в связи с чем по данному факту была назначена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что незаконные действия преступного характера сотрудниками отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю были совершены вследствие ненадлежащего исполнения задач, возложенных на отдел специального назначения, ненадлежащего руководства отделом, а также бездействия со стороны начальника отдела – полковника внутренней службы Рожкова С.А. Ответчики полагают, что служебная проверка проведена законно и обоснованно, оснований для признания ее незаконной не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Наличие у истца во время служб наград, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также положительной характеристики не является основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, а также приказов ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в случае совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Должностной инструкцией начальника отдела специального назначения, на Рожкова С.А. возложены обязанности по направлению деятельности сотрудников отдела на организацию качественного и полного выполнения возложенных на отдел задач. Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела специального назначения получил широкий общественный резонанс. Как начальник отдела, Рожков С.А. должен был исполнять обязанности по проведению воспитательной работы с подчиненным личным составом. Объяснения истца свидетельствуют о том, что являясь руководителем отдела, Рожков С.А. обстановкой в отделе не интересовался, служебную деятельность подчиненных не контролировал, также не интересовался, чем занимаются сотрудники в свободное от службы время, таким образом, самоустранившись от возложенных на него функций, вследствие чего истцом были упущены происходящие в отделе негативные проявления. В результате бездействия истца в отделе были созданы условия для совершения подчиненным личным составом преступных действий, повлекших нанесение ущерба авторитету и репутации уголовно-исполнительной системы.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, которыми просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, истца Рожкова С.А., его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рожков С.А. проходил службу в ГУФСИН России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю. Продолжительность службы на дату увольнения составила 28 лет 11 месяцев 17 дней.

Рожков С.А. приведен к Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Поступив на службу в органы уголовно-исполнительной системы, Рожков С.А. дал клятву соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы и возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об отделе специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного врид. начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, отдел является структурным подразделением ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Отдел возглавляет начальник отдела, который назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю (пункт 1.7 Положения).

Главой 2 Положения установлены основные задачи отдела, в их числе названы предотвращение и пресечение преступлений и иных правонарушений на объектах ФСИН, а также взаимодействие с правоохранительными органами в проведении специальных мероприятий по обеспечению общественной безопасности.

Обязанности и права начальника отдела установлены главой 7 Положения, согласно которой, начальник отдела является прямым начальником личного состава отдела. Начальник отдела отвечает за боевую готовность отдела и успешное выполнение им служебных и служебно-боевых задач, служебно-боевую подготовку, воспитание, служебную дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, сохранность вооружения, техники и другого имущества отдела (пункты 7.1 – 7.2 Положения).

Согласно пункту 7.3 Положения, начальник отдела обязан осуществлять качественный подбор, обучение и подготовку личного состава, его аттестование в установленном порядке; знать функциональные обязанности, деловые и морально-психологические качества сотрудников отдела, постоянно проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; обеспечивать соблюдение законности и дисциплины личным составом, правомерность применения физической силы, специальных средств и оружия.

Служебные обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Так, сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение (пункт 1); знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник обязан: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 1); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (пункт 2); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей (пункт 4); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункт 5).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела специального назначения, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела специального назначения обязан осуществлять качественный подбор, обучение и расстановку личного состава, его аттестацию в установленном порядке, направлять деятельность сотрудников отдела на организацию качественного и полного выполнения возложенных на отдел задач (пункт 3.5); при выполнении служебных и служебно-боевых задач руководить отделом, анализировать результаты деятельности отдела, выявлять ошибки и недостатки. Организовывать и осуществлять работу по морально-психологической подготовке личного состава к действиям при проведении спецопераций. Обеспечивать законность и правомерность применения физической силы, спецсредств и оружия личным составом отдела (пункт 3.7); лично участвовать в воспитательных мероприятиях, организации их проведения в отделе (пункт 3.13); осуществлять мероприятия, направленные на морально-психологическое обеспечение личного состава, поддержания служебной дисциплины в УИС, здорового социально-психологического климата в подчиненных подразделениях, формирование нравственно-патриотических ценностей и самосознания (пункт 3.21); обеспечивать организацию воспитательной работы, предоставлять руководителю (начальнику) учреждения и органа УИС, курирующему заместителю, а также заместителю, осуществляющему координацию и контроль деятельности кадровой и воспитательной работы, объективную информацию о состоянии воспитательной работы, законности и служебной дисциплины, социально-психологической обстановки в возглавляемом подразделении (пункт 3.23); организовать и лично проводить мероприятия по воспитательной работе, поддержанию порядка, обеспечению законности и служебной дисциплины, участвовать в информационно-пропагандистской работе (пункт 3.24); принимать меры по устранению негативных факторов, способствующих возникновению конфликтов в коллективе работников УИС (пункт 3.25); лично участвовать в планировании и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками УИС (пункт 3.26).

Согласно положениям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 12.09.2019 N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Дисциплинарного устава установлены обязанности руководителя (начальника). Так, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (подпункт «а»); знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками (подпункт «д»); всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников (пункт «е»); обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных сотрудников (подпункт «з»); воспитывать у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (подпункт «и»); подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (пункт «к»); принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (подпункт «л»).

Как установлено статьей 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС (пункт «а»); исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей (пункт «д»); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пункт «ж); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (пункт «к»).

Сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (руководителю), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости (статья 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц из состава сотрудников отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю и иные неустановленные лица, действуя организованной группой, будучи одетыми в одежду камуфляжной расцветки с буквенными надписями «ОМОН» и имея при себе неустановленное огнестрельное оружие, действуя под видом сотрудников правоохранительных органов, якобы осуществляющих следственно-оперативные мероприятия, совершили разбой в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением неустановленного огнестрельного оружия, в результате ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении следующих сотрудников: подполковника внутренней службы ФИО10, начальника штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы ФИО11, инструктора-снайпера штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО12, инструктора-взрывника штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю капитана внутренней службы ФИО13, инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО14, инструктора-снайпера штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю капитана внутренней службы ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест», проведено обследование зданий, служебных помещений отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенных по адресу: <адрес>. Было произведено обследование здания контрольно-пропускного пункта, в котором находятся помещения, обустроенные под временное проживание сотрудников отдела специального назначения, административные здания, а также служебные кабинеты сотрудников. В результате обследования были обнаружены оружие, специальные средства и боеприпасы.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № «О проведении служебной проверки», ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на общий социально-психологический климат в коллективе сотрудников отдела, в ряде показателей просматриваются упущения в служебной деятельности со стороны полковника внутренней службы Рожкова С.А.

В ходе проверки, при изучении тетради индивидуально-воспитательной работы начальника отдела специального назначения Рожкова С.А. установлено, что индивидуально-воспитательная работа с подполковником внутренней службы ФИО10 и майором внутренней службы ФИО11, велась ненадлежащим образом, последние беседы проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. План индивидуально-воспитательной работы на 3,4 кварталы 2023 года не утверждался.

Являясь руководителем, Рожков С.А. имел возможность предотвратить негативные проявления, но не принял мер по укреплению служебной дисциплины и профилактике правонарушений со стороны сотрудников подчиненного отдела. Таким образом, в результате бездействия Рожкова С.А. были созданы условия для совершения подчиненным личным составом преступных действий, повлекших нанесение ущерба авторитету и репутации уголовно-исполнительной системы, получившее широкий общественный резонанс.

Также, в ходе служебной проверки установлено, что по причине личной недисциплинированности, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками отдела специального назначения, со стороны полковника внутренней службы Рожкова А.С. проводилась не на должном уровне.

Согласно выводам заключения служебной проверки, установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ, со стороны начальника отдела специального назначения Рожкова А.С., а также факт ненадлежащего руководства отделом специального назначения полковником внутренней службы Рожковым А.С. За нарушение подпункта 1,2,12 части 1 статьи 12, подпункта 1,5 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, подпункта «к» пункта 8 Кодекса этики, подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с начальником отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю полковником внутренней службы Рожковым С.А., сотрудник уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Также Рожков С.А. лишен квалификационного звания «Мастер», с прекращением выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30%, с момента увольнения.

С заключением служебной проверки начальник отдела специального назначения Рожков С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.А. исключен из реестра сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 закреплены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полковник внутренней службы Рожков С.А. неоднократно награждался грамотами и благодарностями, а также медалями за выслугу, за отличие и усердие в службе, на момент проведения проверки действующих дисциплинарных взысканий истец не имел, руководством ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется исключительно положительно. Так, согласно служебной характеристике, данной заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.А. за время службы в уголовно-исполнительной системе РФ зарекомендовал себя, как грамотный руководитель, исполнительный и компетентный сотрудник, способный умело решать поставленные перед ним задачи.

В соответствии со справкой начальника психологической службы ГУФСИН России по <адрес>, в июле 2023 года среди сотрудников отдела специального назначения было проведено изучение социально-психологического климата с целью определения общей оценки психологического климата. В исследовании принял участие 71% от общего числа сотрудников в коллективе. Результаты анкетирования показали, что наблюдается гармоничный баланс делового и эмоционального межличностного восприятия и взаимодействия. Маловероятны тяжелые конфликтные ситуации в коллективе, последний характеризуется высокой степенью коммуникабельности, общительности, терпеливостью к другим, готовностью к сотрудничеству.

Как установлено при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно, два раза в год сотрудники отдела специального назначения проходили углубленное психодиагностическое обследование, с целью выявления лиц, находящихся в состоянии дезадаптации, склонных к любым формам деструктивного поведения. По результатам психологических обследований, у сотрудников дезадаптивное состояние не выявлено, лица определены способными к эффективному выполнению своих служебных обязанностей, эмоциональное состояние сотрудников зафиксировано как удовлетворительное. По результатам бесед, наблюдений и психокоррекционной работы с сотрудниками склонности к отклоняющемуся поведению также выявлено не было, равно как и не выявлено негативной динамики.

Таким образом, профессиональным психологом – специалистом соответствующей квалификации, социально-психологический климат в коллективе отдела, находившегося под руководством истца, последовательно определен как позитивный, без выявления лиц, находящихся в состоянии дезадаптации.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, показали, что руководителем отряда специального назначения Рожковым С.А. осуществлялись действия по сохранению высокого морального духа отряда, регулярно проводилось построение, с обсуждением проблемных и общих вопросов службы. Также, истец принимал участие в общественной жизни коллектива, организации различных мероприятий. В том числе, с целью обеспечения морально-нравственного воспитания, истцом был привлечен священнослужитель, проводивший беседы с сотрудниками отряда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел вышеуказанные выводы психологического тестирования, факт отсутствия у Рожкова С.А. информации о негативных процессах в коллективе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований осуществлять повышенные меры контроля личного состава отряда специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе, проводить обыски личных вещей и служебных кабинетов сотрудников.

Исходя из того, что деяния, предусмотренные статьей 162 УК РФ, не относятся к должностным преступлениям, не были совершены сотрудниками отдела специального назначения в рамках рабочего времени при попустительстве руководителя, либо на территории отряда, либо с использованием оружия и боеприпасов ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовительные мероприятия к совершению общественно опасного деяния объективно не могли попасть в зону контроля руководителя.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований считать проступок, совершенный Рожковым С.А., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, влекущим увольнение истца. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе и увольнении Рожкова С.А. со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Рожкова С.А. из реестра сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рожковым С.А. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, оставленный без реализации, суд первой инстанции счел необходимым изменить формулировку и дату увольнения истца, а также взыскать с ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, сумму в размере 17 590,25 рублей, удержанная за вещевое имущество форменного обмундирования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, основанием для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказов ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю явилось не наличие у истца за время службы в уголовно-исполнительной системе наград и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а отсутствие в действиях Рожкова С.А. признаков совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о добросовестном исполнении Рожковым С.А. обязанностей руководителя отдела специального назначения ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе закрепленных пунктами 3.5, 3.7, 3.13, 3.15, 3.21, 3.24 должностной инструкции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела специального назначения ненадлежащее исполнение Рожковым С.А. обязанностей руководителя, а также совершение им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не подтверждает, даже при условии широкого общественного резонанса.

Кроме того, то обстоятельство, что руководителю отряда специального назначения не было известно о подготовке и совершении сотрудниками отряда преступления (как изложено в объяснениях истца при проведении служебной проверки), также не свидетельствует об отсутствии у Рожкова С.А. интереса к происходящему в отделе, контроля за служебной и внеслужебной деятельностью подчиненных.

По мнению судебной коллегии, доказательств того, что истцом было допущено поведение, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:            

Судьи: