Решение по делу № 33-2107/2024 от 01.02.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-2107/2024

25RS0001-01-2022-003674-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> край от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления Европротокола. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства. Направленная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку на момент ДТП автомобиль эксплуатировался, у страховщика не имелось оснований для признания договора ОСАГО досрочно прекращенным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично: с ответчика взыскано 170 700 рублей, с данным решением она не согласна. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 566 рублей.

Истец, с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229 300 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размер 114 650 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 285 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в сумме 36 600 рублей, расходы услуг представителя - 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Судом вынесено решение, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 89 900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размер 44 950 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 285 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в сумме 29 165 рублей, расходы по оплате услуги представителя 30 000 рублей. С ООО СК «Согласие» взысканы в пользу Приморское ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 760 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в вразмере 11 402 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 просит решение изменить, в части взысканной суммы страхового возмещения. Полагает, что в решении суда не содержится выводов о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Вывод о достижении соглашения невозможен в силу установленного судом факта отказа страховщика в выплате страхового возмещения. С ответчика подлежало взысканию страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в размере 229 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит решение изменить, применить верный расчет неустойки, штрафа, распределить судебные расходы по судебной экспертизе. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления Финансовой организацией страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 367 691 руб. Кроме того при расчете штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не подлежала учету неустойка, поскольку по решению финансового уполномоченного данная неустойка не была получена заявителем виду несогласия с решением по взысканным суммам. Неустойка заявлена и взыскана в судебном порядке. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 14 451 руб. 69 коп.

В возражения на апелляционную жалобу истца - представитель ответчика указал, что в соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что просит произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения №. В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору - ОСАГО. Полагает, что у истца не было прямого намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства. Поскольку страховая выплата была осуществлена путем прямого возмещения ущерба в денежной форме её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что при обращении в страховую компанию цессионарий не выбирал форму возмещение путем перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что оснований для взыскания возмещения без учета износа не имеется. Не согласилась с размером неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак О4930В 125, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А238ММ125, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) заключила с ФИО6 (цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому обществу ООО СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX №, в связи с наступившим страховым событием (ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.12 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Субару Легаси», представив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 и ФИО6 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора XXX № в виду гибели транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 расторгли договора цессии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 170 700 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что фактическая гибель транспортного средства истца не наступила.

ФИО1 с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, не согласилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак 04930В 125, поврежденного в результате ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 508 900 руб., с учетом износа 260 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 рублей. Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, страховое возмещение не выплачено, суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оспаривая решение суда в части выводов о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец указала о том, что соглашение о страховой выплате между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, возмещение вреда подлежало осуществлению по общему правилу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает такие доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 7.2 заполнил графу о банковских реквизитах счета заявителя.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о выборе истцом способа страхового возмещения путем перечислении денежных средств и о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Однако, судом не учтено, что фактически из заявления о наступлении страхового случая, следует, что истец не выбирал форму страхового возмещения, соглашение между сторонами достигнуто не было. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Восстановительный ремонт транспортного средства также не был организован.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Тот факт, что изначально в страховую компанию обращался цессионарий не является основанием для изменении формы страхового возмещения, поскольку в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и в пункте 56 постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства; при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия за основу для взыскания страхового возмещения принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4» без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 508 900 рублей.

С учетом лимита ответственности (400 000 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (170 700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 229 300 рублей.

Поскольку изменена сумма страхового возмещения, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 114 650 рублей.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки 400 000 рублей и о необходимости ее снижения с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями закона страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (229 300 рублей взысканные судом + 170 700 рублей выплаченные по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, неустойка подлежала расчету на сумму страхового возмещения 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 229 300 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, и именно данная сумма и была взыскана судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Поскольку ООО СК «Согласие» отказалось от моратория на принудительные выплаты, оснований для применения Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок подлежало только требование истца о взыскании страхового возмещения, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, то судебная коллегия полагает, что на выплату неустойки не распространялся срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена.

Таким образом, предусмотренные части 6 статьи 24 Закона Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ основания для взыскания штрафа на сумму неустойки, отсутствуют.

В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит изменению. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 335 рублей.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, которая была заявлена истцом в уточненных требованиях, при этом общий размер страхового возмещения ограничен лимитом 400 000 рублей, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в пропорциональном размере, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2023 года - изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 229 300 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размер 114 650 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 85 350 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскать государственную пошлину в вразмере 11 793 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024 года