Решение по делу № 2-48/2024 от 18.01.2024

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармакина Романа Владимировича к Франчук Максиму Эдуардовичу «О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

У С Т А Н О В И Л:

Бармакин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Франчук М.Э. «О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия». В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> – <адрес> Франчук М.Э., управляя принадлежащим на праве собственности Бармакину Р.В. автомобилем марки ЗАЗ «<данные изъяты>» серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без обязательного страхования автогражданской ответственности, заснул за рулем и допустил съезд с автодороги в лесопосадку, в результате чего автомобиль получил повреждения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с Франчук Максима Эдуардовича в пользу Бармакина Романа Владимировича материальный ущерб в размере 374 470 рублей 24 копейки.

Взыскать с Франчук Максима Эдуардовича в пользу Бармакина Романа Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере 7 957 рублей 00 копеек.

Взыскать с Франчук Максима Эдуардовича в пользу Бармакина Романа Владимировича расходы по оплате стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей 00 копеек.

Истец Бармакин Р.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бармакина Р.В. – Бармакина О.А. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Бармакиной О.А. – адвокат Игуменов Д.А., представивший удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Франчук М.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, полгал, что сумма материального ущерба завышена и подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> – <адрес> Франчук М.Э. управляя принадлежащим на праве собственности Бармакину Р.В. автомобилем марки ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без обязательного страхования автогражданской ответственности, заснул за рулем и допустил съезд с автодороги в лесопосадку.

В результате данного ДТП, автомобиль ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бармакину Р.В., получил повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Бармакин Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бармакина Р.В. была застрахована в САО «<данные изъяты>», водитель Франчук М.Э. в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не указан.

Таким образом, Франчук М.Э. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Франчук М.Э. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик Франчук М.Э. событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Франчук М.Э.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Франчук М.Э. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бармакину Р.В.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: автомобиль легковой ЗАЗ «<данные изъяты>»/ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 333 796 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 238 986 рублей.

В связи с тем, что ответчик Франчук М.Э. оспаривал сумму материального ущерба, полагал, что данная сумма завышена, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ЗАЗ «<данные изъяты>», серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № восстановительному ремонту не подлежит в виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 374 470,24 рублей (триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят рублей, 24 копейки); с учетом износа - 135 663,18 рубле (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля, 18 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля марки ЗАЗ «<данные изъяты>», серебристого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 32 393,07 рублей (тридцать две тысячи триста девяносто три рубля, 07 копеек). Рыночная стоимость автомобиля марки ЗАЗ «<данные изъяты>», серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на 01.11.2023г. составляет: 260 843,98 рублей (двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля 98 копеек).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Франчук М.Э., был поврежден автомобиль марки ЗАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Бармакину Р.В., восстановительному ремонту данный автомобиль не подлежит в виду его экономической нецелесообразности, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков на дату ДТП, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составляет 228 450 рублей 91 копейка (рыночная стоимость автомобиля 260 843,98 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 32 393,07 руб. = 228 450,91 руб.).

Суд считает, что требования истца о взыскании полной рыночной стоимости транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

Основания для освобождения ответчика Франчук М.Э. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. При этом, суд учитывает, что применение ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Бармакин Р.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек. В обоснование данного требования суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца Бармакина Р.В., в части взыскания ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, суд считает расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей.

Истцом Бармакиным Р.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 537 рублей 00 копеек, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ., также при подаче в суд истцом Бармакиным Р.В. уточненного искового заявления, им была уплачена государственная пошлина в размере 1 420 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 5485 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бармакина Романа Владимировича к Франчук Максиму Эдуардовичу «О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», удовлетворить частично.

Взыскать с Франчук Максима Эдуардовича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бармакина Романа Владимировича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 228 450 рублей 91 копейку.

Взыскать с Франчук Максима Эдуардовича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бармакина Романа Владимировича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Франчук Максима Эдуардовича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бармакина Романа Владимировича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 00 копеек.

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.