Решение по делу № 2-204/2023 (2-3361/2022;) от 14.11.2022

Дело №

УИД 05RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Тикаева И.Г.

при секретаре судебного заседания – Расуловой З.Я.,

с участием:

представителя истца Матвеева Е.В.,

представителя ответчика Маликова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Н. Г. к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Керимова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов связанных с услугами почтовой связи в размере 68 руб., 780 руб. за изготовлении светокопий документов произведенных в рамках досудебного урегулирования спора, 4 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку заявленные истцом требования в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.

Истец Керимова Н.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Матвеева Е.В. который полагал что правила подсудности при подаче иска не нарушены.

Представить ответчика Маликов Ш.М. в суде не возражал в направлении дела, по подсудности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 23 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем в цену иска не включаются.

Указанная правовая позиция выражена в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Каспийского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в <адрес>" на территории <адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.

Из искового заявления следует, что истец Керимова Н.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Исаева С. Р. к АО «Почта России» о признании предоставленной почтовой услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток.

(Определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                           И.<адрес>