Решение по делу № 10-13/2021 от 03.09.2021

    Дело №10-13/2021                                           Мировой судья Кривилёва А.С.

    78MS0148-01-2021-001396-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     17 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <ФИО>8,

осуждённого Алексеева А.Л.,

защитника - адвоката <ФИО>5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года материалы уголовного дела №10-13/21 по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката <ФИО>5 на приговор мирового судьи судебного участка <ФИО>16 от 21 июля 2021 года, которым:

Алексеев Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрация в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен в части, а именно, в размере 80 000 рублей, о возмещении материального ущерба - удовлетворен в полном размере в 58100 рублей,

заслушав доклад судьи Клюкиной Е.В., мнение старшего помощника прокурора <ФИО>2, полагавшей приговор оставить без изменений, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя <ФИО>8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене, осужденного Алексеева А.Л. и защитника-адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>17 от 21 июля 2021 года Алексеев А.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

На указанный приговор потерпевшим <ФИО>7 и защитником-адвокатом <ФИО>5 поданы апелляционные жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом не принято во внимание, что за период времени с момента получения травм в результате противоправных действий осужденного, произошло значительное ухудшение его состояния здоровья. При этом суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что не позволило установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также определить степень тяжести вреда здоровью и квалификацию деяния. Судом первой инстанции безосновательно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного хронического заболевания, поскольку оно не подтверждено документально и не исследовалось судом. Также в качестве данных о личности осужденного судом учтено, что «с его слов помогает матери-пенсионерке», которые не были исследованы (доказаны) в судебном заседании. Также автор жалобы полагает, что при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены причиненные преступлением физические и моральные страдания, а также не учтено, что в подобных обстоятельствах суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда в большем размере. Действия подсудимого по перечислению денежных средств в счет возмещения материального вреда потерпевший не рассматривает в качестве надлежащего исполнения, поскольку подсудимый самовольно без согласования осуществил перевод денежных средств и до постановления приговора.

Защитник-адвокат <ФИО>5 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств пункты «а», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем <ФИО>6 поданы возражения, согласно которым, государственный обвинитель полагает, что каких-либо нарушений допущено не было, приговор отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим <ФИО>7 поданы возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката <ФИО>5, согласно которым потерпевший полагает, что приговор по доводам данной апелляционной жалобы изменению не подлежит, защитником нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представителя <ФИО>8 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагая, что апелляционная жалоба защитника-адвоката <ФИО>5 удовлетворению не подлежит.

Защитник-адвокат <ФИО>5 и осужденный <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, полагая, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы на приговор поданы в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок в десять суток.

В соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. Апелляционная жалоба защитником-адвокатом <ФИО>5 согласно почтовому штемпелю сдана на почту 29.07.2021. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, показания подсудимого <ФИО>1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, телефонограммой № 31553 от 29.08.2020, заявлением Потерпевший №1 от 05.09.2020, рапортом о задержании, заключением эксперта № 593 от 04.03.2021.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе мировым судьей исследовано и получило оценку заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.03.2021 по медицинским документам Потерпевший №1, отражающим сведения непосредственно после причинения ему повреждений и в процессе лечения.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе о степени тяжести телесных повреждений. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Обвинение в причинении потерпевшему Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, на что ссылается потерпевший в своей жалобе в обоснование назначения дополнительной экспертизы, не предъявлено. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

При таких условиях, мировым судьей обоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем ссылка потерпевшего в жалобе на отказ в ее проведении не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые могли повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

При таком положении, полагая, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, полагая, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Квалификацию действий осужденного Алексеева А.Л. по ч.1 ст.112 УК РФ суд находит правильной.

При назначении наказания осужденному Алексееву А.Л. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката <ФИО>5 суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств пункт «а», «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Преступление совершено Алексеевым А.Л. умышленно и осознанно, обстоятельства его совершения не позволяют суду прийти к выводу о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом судом обоснованно на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а на основании ч.2 ст.62 УК РФ - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, со слов наличие хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учел характеризующие Алексеева А.Л. сведения, в том числе, тот факт, что он со слов помогает <данные изъяты>.

Оснований не доверять сообщенным подсудимым в ходе судебного разбирательства сведениям о наличии у него хронического заболевания и об оказании им помощи матери-пенсионерке у мирового судьи не имелось (т.2 л.д. 126).

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, и суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. Решение суда в этой части является мотивированным, содержащим ссылку на нормы материального закона. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, закон не содержит требований о согласовании с потерпевшим порядка возмещения вреда, также как не содержит запрета на возмещение причиненного имущественного ущерба до постановления итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что права потерпевшего были нарушены перечислением Алексеевым А.Л. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему путем банковских переводов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>18. от 21 июля 2021 года в отношении Алексеева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката <ФИО>5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд в течение шести месяцев.

Осужденный Алексеев А.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                Е.В. Клюкина