Решение от 25.10.2023 по делу № 2-2321/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2321/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000431-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кононова Е. М. к Майеру М. Л., Хафизову Б. С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Е.М. обратился в суд с иском к Майеру М.Л., Хафизову Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя отделки» (далее – ООО «Империя отделки»), о солидарном взыскании денежных средства, излишне уплаченных по договору подряда в размере 256 829,00 руб., расходов на составление технического заключения 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 918,29 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 077,47 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2020 по гражданскому делу №2-7413/2020 с ООО «Империя отделки» (ИНН 7451409215, ОГРН 1167456090768) в пользу Кононова Е.М. были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора подряда на строительно-отделочные работы, расходы за составление технического заключения, расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29.01.2021 с ООО «Империя отделки» в пользу Кононова Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. Решение и определение суда вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, возбуждались исполнительные производства. Вместе с тем ООО «Империя отделки» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц реестра 14.11.2022 по решению налогового органа. Ссылаясь на намерение директоров ООО «Империя отделки» Майера М.Л., Хафизова Б.С. избежать исполнения решения и определения суда, просил взыскать с директоров юридического лица, деятельность которого прекращена, вышеуказанные денежные средства.

Истец, ответчики в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Евсеев И.И., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Майера М.Л., действующая на основании доверенности адвокат Дементьева М.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчики Майер М.Л., Хафизов Б.С. с 17.06.2016 являлись директорами и участниками ООО «Империя отделки».

Между ООО «Империя отделки» и Кононовым Е.М. 07.11.2018 был заключен договор на строительно-отделочные работы в квартире заказчика. Поскольку качество выполненных работ не устроило истца, он обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2020 по гражданскому делу №2-7413/2020 с ООО «Империя отделки» в пользу Кононова Е.М. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора подряда на строительно-отделочные работы 256 829,00 руб., расходы за составление технического заключения 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 918,29 руб., кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2021 с ООО «Империя отделки» в пользу Кононова Е.М. взысканы расходы не оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

Центральным районным судом города Челябинска 14.01.2021 выдан исполнительный лист ФС №, 20.02.2012 – ФС №.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области 10.02.2021 в отношении ООО «Империя отделки» возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 277 747,29 руб. и №-ИП о взыскании денежной задолженности в сумме 10 000,00 руб., которые были окончены 02.08.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кононов Е.М. 08.02.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО «Империя отделки» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательства по погашению задолженности, подтвержденной судебными решениями. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 заявление Кононова Е.М. оставлено без движения до 15.03.2022, определением от 16.03.2022 оставлено без движения до 16.04.2023. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области заявление Кононову Е.М. возвращено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области была начата процедура исключения ООО «Империя отделки» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредоставлением отчетности о налогах и сборах, и не осуществлении операций ни по одному банковскому счету, Кононов Е.М. направил заявление в налоговую инспекцию с возражениями относительно предстоящего внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица. 30.04.2021 Кононову Е.М. Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области направлен ответ № на обращение, согласно которому внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «Империя отделки» из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.07.2022 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Империя отделки» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 14.11.2022 принято решение № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «Империя отделки».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не представили суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО «Империя отделки» в настоящее время ликвидировано.

Действия директоров (учредителей), повлекшие исключение ООО «Империя отделки» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Империя отделки» в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что Майером М.Л., Хафизовым Б.С. не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении ООО «Империя отделки».

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчики были осведомлены о наличии у ООО «Империя отделки» перед кредиторами денежных задолженностей, возникших в период руководства обществом, не предприняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и погашению задолженностей, не проявили надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что Майер М.Л. прекратил полномочия директора и главного бухгалтера или иного счетного работника ООО «Империя отделки» на основании решений, зафиксированных в протоколе №2 общего собрания участников юридического лица от 15.07.2017, опровергаются сведениями, представленными налоговой инспекцией о том, что с момента образования юридического лица 17.06.2016 сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава директоров, участников общества не вносились, кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на требование судебного пристава-исполнителя директором Хафизовым Б.С. по состоянию на 04.04.2019 были представлены учредительные документы ООО «Империя отделки», среди которых отсутствует представленный в судебном заседании протокол №2 общего собрания участников юридического лица от 15.07.2017 о прекращении полномочий Майера М.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, в пользу Кононова Е.М. с Майера М.Л., Хафизова Б.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Империя отделки» подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 27.10.2020 – излишне уплаченные по договору подряда в размере 256 829,00 руб., расходы на составление технического заключения 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 918,29 руб., определением Центрального районного суда города Челябинска от 29.01.2021 судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков Майера М.Л., Хафизова Б.С. в пользу истца Кононова Е.М. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 077,47 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7451409215).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 829,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 918,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 077,47 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2023.