Решение по делу № 2-1941/2018 от 31.01.2018

Дело N 2-1941/2018 15 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Сергея Алексеевича к АО «Морской порт Санкт-Петербург» об установлении факта работы, обязании внести изменения в трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Кировский суд с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург» и просил установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с/б «Ладога» в должности помповый машинист, обязать ответчика внести изменения в п.26 трудовой книжки, изменив наименование его профессии с «ученик матроса» на «помповый машинист», обязать ответчика внести изменения в п.27 трудовой книжки, изменив наименование его профессии с «матрос 2 кл.» на «помповый машинист».

В обоснование иска Семенов С.А. указал, что, по его мнению, оспариваемые записи в его трудовой книжке были внесены необоснованно, поскольку в указанные периоды он фактически работал помповым машинистом (мотористом). При этом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. должность «ученик матроса» и матрос С/Б «Ладога» отсутствовала.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 29), просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обозрев арх.дело № 2-2772/2013, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п.27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п.28 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он в спорный период фактически работал на с/б «Ладога» помповым машинистом (мотористом) им не были доказаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Из трудовой книжки Семенова С.А. усматривается, что истец работал в Ленинградском Морском Торговом порту с 09.03.1985г. на с/б «Ладога» учеником матроса, с 17.04.1985г. там же матросом 2 кл., с 14.05.1985г. переведен в помповые машинисты-матросы 2 кл.

Записи трудовой книжки объективно подтверждаются полностью сохранившимися первичными документами, представленными архивом АО «Морской порт Санкт-Петербург»: личной карточкой истца, приказом № 355-л от 01.06.1984г., приказом № 178-л от 14.03.1985г., приказом № 256-л от 17.04.1985г., приказом № 327-л от 13.05.1985г. (л.д. 30-42).

То обстоятельство, что штатным расписанием с/б «Ладога» за период с 01.01.1985г. по 31.12.1985г. не были предусмотрены профессии «ученик матроса» и «матрос» не является доказательством того, что истец в указанные периоды фактически работал помповым машинистом (мотористом).

Кроме того, из материалов арх.дела №2-2772/2013 следует, что решением Кировского районного суда от 08.08.2013г. Семенову С.А. отказано в иске к УПФ РФ в Кировском р-на СПб о включении в его стаж для досрочного назначении трудовой пенсии по старости по п/п 2 и п/п 9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы с 09.03.1985г. по 31.12.1997г. (12лет 9мес 22дня) в должности ученика матроса, матроса, помпового машиниста-матроса, моториста-матроса в Ленинградском морском торговом порту.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, согласно материалам арх.дела №2-2772/2013, спорный период работы в 1985 году на с/б «Ладога» не подлежал включению только в специальный стаж, а в общий трудовой стаж – подлежал.

С 22.02.2016г. истцу назначена пенсия по старости с учетом спорного периода.

В настоящее время установление факта работы в 1985 году на с/б «Ладога» в должности помпового машиниста не повлекло бы для истца никаких правовых последствий.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, истцом не приведено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по требованиям о внесении исправлений в трудовую книжку истек через три месяца после внесения этих записей в 1985году.

Доказательств уважительности причин столь долгого пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на требования об установлении юридических фактов срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном понимании им норм процессуального права, поскольку Семенов С.А. обратился в суд не с заявлением в порядке особого производства, а с исковым заявлением.

Оценив все доказательства в их совокупности, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенову Сергею Алексеевичу к АО «Морской порт Санкт-Петербург» об установлении факта работы, обязании внести изменения в трудовую книжку - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                Никитина О. Ю.