Решение по делу № 2-3347/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 20 мая 2016 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Шамсудинова Н.М. его представителя адвоката Утбатова А.Х., представителя ответчика Абдуллаева А.Р., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующем увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании представить отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в должности начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес>

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск (за период работы с 11.06.2014г. по 10.06.2015г.) продолжительностью 36 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 127, пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующем увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании представить отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно трудового договора №/а от 10.06.2014г. работал в Администрации <адрес> начальником Отдела торговли, потребительского рынка и услуг. Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору №/а от 14.11.2014г. был переведен начальником Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес>.

По истечении года работы несколько раз писал заявление с просьбой представить ежегодный отпуск, однако отпуск ему не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГг. ему показали Распоряжение Главы города от ДД.ММ.ГГГГг. №-р о переводе его исполняющим обязанностей заместителя начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг и предложили написать заявление о переводе на должность и.о.заместителя и потом уйти в отпуск. Он с этим предложением согласился и написал соответствующее заявление, рассчитывал, отдохнут и подлечится во время отпуска.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг., написал заявление с просьбой представить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, отпуск ему так и не предоставили, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой вернуть заявление о переводе на должность и.о. заместителя, написанное ДД.ММ.ГГГГг., так как администрация не выполнило обещание о предоставлении отпуска, однако ответа не получил.

Когда узнал, что его с 19.11.2015г. не начисляют зарплату, 7.12.2015г. написал заявление Главе города с просьбой дать поручение соответствующим службам начислить ему зарплату, но ответа не получил.

09.12.2015г. обратился в Гострудинспекцию РД с просьбой обязать Администрацию <адрес> представить ему ежегодный отпуск. Управление кадров администрации <адрес> уверяло, что представят отпуск. 22.12.2015г. вновь обратился в Гострудинспекцию РД с просьбой обязать Администрацию <адрес> представить ежегодный отпуск.

28.01.2016г. попал в больницу, где лежал до ДД.ММ.ГГГГ. 10.02.2016г. в администрации <адрес> предложили написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Так как с 19.11.2015г. не получал зарплату, а у него на иждивении 9 человек, семью кормить было нечем и чтобы получить хоть какие-нибудь средства на пропитание, он по принуждению администрации вынужден был написать соответствующее заявление.

11.02.2016г. его ознакомили с Распоряжением Главы города от 20.11.2015г. №-р. об отпуске с последующим увольнением, под тем же номером, что и о его переводе на должность и.о. заместителя. В нем написано, что предоставляется отпуск продолжительностью 72 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Это было для него неожиданностью, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Предполагал, что будет предоставлен отпуск продолжительностью 72 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. С Распоряжением его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные деньги и расчетные дали 16.02.2016г. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным Распоряжение Главы <адрес> от 20.11.2015г. №-р о предоставлении отпуска с последующим увольнением с выплатами и отменить его.

Восстановить на работе в должности Начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Администрацию <адрес> выплатить заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работу. Обязать Администрацию <адрес> предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и при этом показали, что истец вынужден был подписать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнении, так как ему отпуск не предоставлялся, в последующем истец неоднократно обращался с заявлением об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующем увольнении. Однако в этом ему незаконно было отказано. В указанные в распоряжении дни о предоставлении отпуска с последующем увольнении истец ходил на работу и при этом ему давались письменные поручения, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, где указывает, что на основании заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом был подписан собственноручно. Довод истца о том, что он несколько раз обращался с заявлением о предоставлении ему ежегодно оплачиваемого отпуска не соответствует действительности, так как в личном деле имеется одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу.

Распоряжением Администрации <адрес> от 20.11.2015г. №-р, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 36 календарный дней и ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 36 календарных дней, всего 72 календарных дня с учетом восьми нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства. Истцу выплачена 76789,16руб. за фактически отработанный период с 11.06.2014г. по 18.11.2015г. и материальную помощь и единовременную выплату в размере трех окладов денежного содержания.

С указанным распоряжением Главы <адрес> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о наличии указанного распоряжения истец не знать не мог.

Довод истца о том, что о наличии указанного распоряжения его ознакомили всего лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал на указанной должности.

На место истца распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 После увольнения истец принят на работу в должности заместителя начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине. Истец о наличии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ знал. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на другую должность заместителя начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца. Просит применить срок обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (по собственному желанию).

Согласно пункта 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующем увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела Распоряжением Администрации <адрес> от 20.11.2015г. №-р, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 36 календарный дней и ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 36 календарных дней, всего 72 календарных дня с учетом восьми нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, с 20.11.2015г. в письменной форме на основании распоряжения Главы <адрес> № от 20.11.2015г. на должность муниципальной - службы начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. назначена ФИО6 Следовательно о наличии указанного распоряжения истец не знать не мог.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемого Распоряжения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал на указанной должности.

При увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства. Истцу выплачена 76789,16руб. за фактически отработанный период с 11.06.2014г. по 18.11.2015г. о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.02.2016г.

Довод истца о том, что о наличии указанного распоряжения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал на указанной должности.

На место истца распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 После увольнения истец принят на работу в должности заместителя начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО6 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес> была назначена ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине. Истец о наличии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ знал. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на другую должность заместителя начальника Управления промышленности, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более четырех месяцев) истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующем увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании представить отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.