Решение по делу № 33-1502/2023 от 27.02.2023

Судья Нартя Е.А.                                                УИД 39RS0001-01-2022-006184-15

                                                                                                      дело №2-5465 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1502/2023

21 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2022 года по иску Морева Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Виктория Балтия» Мерц Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Морева Э.Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев Э.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» в должности руководителя службы управления категории ПТ-5 на основании трудового договора №1153/1/ВБ от 10 октября 2011 года и дополнительных соглашений к нему. Его общий непрерывный стаж в ООО «Виктория Балтия», как правопреемника Группы компаний «Виктория», около 24 лет. 17.05.2022 г. приказом № 258 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Так, согласно мотивировочной части вышеуказанного приказа дисциплинарное взыскание применено работодателем за нарушение п. 3.8. должностной инструкции истца, а именно: не был осуществлён контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей, вследствие чего младшим руководителем не был выполнен функционал по контролю за оформлением документов в рамках договоров поставки; контролю за подачу документов от поставщика, в результате чего документы не были сданы в архив. Из обжалуемого приказа невозможно установить факт, подлежащий проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, непонятно за кем конкретно не осуществлён контроль со стороны Морева Э.Б., какой именно распорядительный документ нарушен младшим руководителем. При этом к младшему руководителю ТН ПТ-5 ФИО1 за несоблюдение своих должностных обязанностей дисциплинарного взыскания применено не было.

Из задаваемых ответчиком вопросов к Мореву Э.Б. возможно предположить, что не была сдана в архив спецификация на бумажном носителе от августа 2020 года от <данные изъяты> Прямых распорядительных документов, о том, что спецификации на бумажных носителях должны сдаваться в архив в компании, отсутствует, более того речь велась о спецификации 2020 года, когда в период пандемии сотрудники отдела были переведены на удалённую работу. При этом, вся работа со спецификациями в компании ведётся в электронном виде, в том числе и согласование. Не сдача в архив спецификаций на бумажном носителе неблагоприятных последствий для компании не несёт, поскольку все спецификации об изменении цены были загружены в программное обеспечение, любая последующая спецификация о закупочных ценах отменяет предыдущую, соответственно с повышением закупочной цены сразу повышалась розничная цена на продукцию. Полагает, что работодатель при наложении взыскания не установил вину работника, не учёл тяжесть проступка и всех обстоятельств, при которых оно было совершено, отсутствие какого- либо причинённого вреда.

    На основании вышеизложенного просит суд отменить приказ № 285 от 17.05.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «»Виктория Балтия» в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Морева ФИО2 удовлетворить частично;

признать приказ от 17 мая 2022 года № 285 о применении к Мореву ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Морева ФИО4 (паспорт №, дата выдачи 27.12.2012) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в остальной части иска – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что днём обнаружения дисциплинарного проступка, совершённого Моревым Э.Б., является 20.04.2022. Поэтому вынесение приказа 17.05.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного наказания в виде замечания произведено с соблюдением срока привлечения. Наказание применено с учётом степени тяжести совершённого проступка и отсутствием для общества серьёзных негативных последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что с 10.10.2011 г. Морев Э.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя службы управления категорией ПТ-5 в подразделении Службы управления категориями товаров коммерческой дирекции, что подтверждается трудовым договором № 1153/ВБ от 10.10.2011 с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом № 199-к от 01.04.2021 г. Морев Э.Б. переведен на должность руководителя службы управления категорией «ПТ-5», категория «Продовольственные товары» Служба управления категориями товаров коммерческое управление Дивизион «Виктория Балтия».

Приказом № 447-у от 23.06.2022 г. Морев Э.Б. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штатной численности организации, основание – Уведомление о сокращении № 214 от 22.04.2022.

Согласно п. 1.1 трудового договора № 1153/1/ВБ от 10.10.2011 г. истец обязался своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, принятыми в организации.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции Руководитель службы управления категории ПТ- 5 должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, рабочую инструкцию, стандарты, принятые в компании, технику безопасности.

Согласно п. 2.8 Должностной инструкции руководитель ТН контролирует выполнение соответствующим младшим руководителем ТН своих должностных обязанностей.

Приказом от 17.05.2022 г. № 285 «О применении дисциплинарного взыскания» на Морева Э.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании проведенной проверки и выявленном нарушении пункта 3.8 Должностной инструкции руководителем товарного направления «ТП-5» Моревым Э.Б., а именно: не был осуществлен контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей, вследствие чего младшим руководителем не был выполнен функционал по контролю за оформлением документов от поставщика, в результате чего документы не были сданы в архив.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка старшего специалиста отдела безопасности ФИО33 от 20.04.2022, объяснительная Морева Э.Б. от 22.04.2022.

Как указано в служебной записке старшего специалиста отдела безопасности ФИО5 от 20.04.2022, в ходе проведения служебного расследования получены данные о нарушении условий п. 4.1. договора поставки № ВБ/19 от 01.01.2020 с <данные изъяты> и должностных инструкций со стороны работников товарного направления ПТ-5 в части закупки товара без надлежащим образом оформленной спецификации. Проведенным выборочным мониторингом за период с 01.10.2019 по 24.01.2022 по 1 из 24 номенклатурных позиций установлено завышение стоимости закупки на 20292 рублей. Мониторинг проведен по поставкам <данные изъяты> по следующей номенклатурной позиции: вино Текена каберне Совиньон кр. сух. штрих код 5010134915120, номер материала в САП 1276449. При этом поставки по завышенной стоимости начались 23.05.2020 г. Последняя поставка зафиксирована 24.01.2022 г. По последней поставке поставщиком выставлен счет-фактура на оплату от 20.01.2022 № ВЕ22-000161. Всего по данному поставщику выявлено завышение стоимости закупки по 15 номенклатурным позициям из 18 номенклатурных позиций, поставляемых поставщиком. Анализ проводился в системе САП закупочных цен на продукцию, поступающую от Поставщика <данные изъяты> с ценами, указанными в спецификации № 1 от 01.08.2019, являющейся неотъемлемой частью договора и действующей на тот момент. В ходе проверки установлено, что функционал по контролю за исполнением поставщиками условий договоров поставки; контролем за оформлением документов в рамках договоров поставки; контролем за передачей документов от поставщика и сдачей таких документов в бухгалтерию Компании входит в должностные обязанности младшего руководителя товарного направления ПТ-5 ФИО6 Руководитель товарного направления ПТ-5 Морев Э.Б., в рамках своих должностных обязанностей, осуществляет контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей. На основании изложенного ФИО7 полагал необходимым получить объяснения по данному вопросу от Морева Э.Б.

Аналогичные пояснения ФИО8 дал и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В своей объяснительной от 22.04.2022 Морев Э.Б. указал, что спецификация от поставщика <данные изъяты> не была своевременно сдана в архив младшим руководителем товарного направления ПАТ-5 ФИО9 в связи с действующим в то время распоряжением руководителя предприятия нахождения сотрудников на удаленной работе без посещения офиса в связи с пандемией. Факта закупки по завышенной стоимости не было, так как данная переоценка была согласована заранее по электронной почте и новые закупочные цены были прогружены в программу, соответственно розничные цены также были изменены пропорционально, то есть с сохранением действующей розничной наценки и маржинальности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден.

Как установлено судом, 15.03.2022 г. в адрес работодателя поступило письмо «О нарушении порядка изменения цен на закупаемый товар».

На основании данного письма директором дивизиона ФИО10 издан приказ № 160 от 17.03.2022 г. о проведении служебного расследования, проведение которого поручено директору по региональным закупкам ФИО11

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходе проведения служебного расследования согласно приказу № 160 от 17.03.2022 г., были получены данные о нарушении руководителями ТН ПТ-5 Моревым Э.Б. и ФИО12 должностных инструкций, иных локальных актов в части закупки товара без спецификации, по завышенным ценам. По результатам служебного расследования выдано заключение комиссии, на основании которого была назначена служебная проверка в отношении руководителей ТН ПТ-5. Служебная проверка в отношении истца проведена сотрудником Департамента экономической безопасности ООО «Виктория Балтия» ФИО13 решение о проведении служебной проверки в отношении Морева Э.Б. и ФИО30. принято исполнительным директором ФИО14 ответственным сотрудником для самостоятельного ведения служебной проверки назначен ФИО15 – сотрудник отдела безопасности, в должностные обязанности которого входит проведение служебных проверок (документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено).

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО16., им была изучена система SAP на предмет закупочных цен на продукцию (вино) по договорам с поставщиками <данные изъяты> <данные изъяты> и др. за период с 01.10.2019 по 24.01.2022; запрошены объяснения руководителей ТН ПТ-5, изучены Регламенты компании, организующие работу с договорами и документами по исполнению договоров, по хранению документов, должностные инструкции работников, проведен анализ документов по поставкам товара <данные изъяты> (заявок, счетов-фактур, спецификаций, деловой переписки, истории изменения цен, истории согласований и т.д.). По результатам проведенной проверки выявлены нарушения – завышение стоимости закупки товара по сравнению с ценой, установленной в спецификации № 1 от 01.08.2019 по договору поставки с <данные изъяты> № ВБ/19 от 01.01.2020.

Таким образом, ФИО31 был установлен факт нарушения младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО17 своих должностных обязанностей, а также факт неосуществления руководителем ТН ПТ-5 Моревым Э.Б. контроля за выполнением подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела приобщена объяснительная записка младшего руководителя ТН ПТ-5 ФИО18., отобранная у нее 07.04.2022, в которой последняя по факту выявленного нарушения, изложенного в служебной записке ФИО19 от 06.04.2022 указала, что спецификация <данные изъяты> ею не сдана в архив во время в связи с высокой загруженностью, факта закупки по завышенной стоимости не было, так как данная переоценка была согласована по электронной почте и розничные цены прогружены САП с одновременным повышением цены в розничных торговых точках. К объяснениям была приложена переписка согласования в электронном виде. Указала, что в настоящее время спецификация согласована и находится в архиве.

Исходя из вышеизложенного, суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из пропуска ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем за пределами указанного срока.

Сдача младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО20 спорной спецификации <данные изъяты> в архив 31.03.2022 г. подтверждается представленным ответчиком листом согласования спорной спецификации, ее письменными объяснениями, в которых она указала, что в настоящее время (по состоянию на 07.04.2022) спецификация согласована (в том числе и с ФИО21.) и находится в архиве.

Таким образом, о факте нарушения младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО22 своих должностных обязанностей в части несвоевременной сдачи спецификации <данные изъяты> в архив, следовательно, и о нарушении должностных обязанностей Моревым Э.Б. как руководителем ТН ПТ-5 контроля в части неосуществления за выполнением подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей, работодателю было известно как минимум 31.03.2022 (при согласовании спорной спецификации), так и по состоянию на 07.04.2022 (из объяснительной ФИО23.). Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании издан ответчиком 17.05.2022, то есть с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ни оспариваемый приказ, ни служебная записка ФИО24 от 20.04.2022, которая явилась основанием для издания оспариваемого приказа, не содержат в себе четкого перечня локальных актов (пунктов должностной инструкции, регламента и т.п.), которые были нарушены младшим руководителем ТН ПТ-5, в том числе об установленных сроках сдачи документа (спецификации) в архив. Более того, оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о том, какая конкретно спецификация не была сдана в архив ФИО25 (ее дата, номер документа), что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Являются обоснованными доводы стороны истца в той части, что в соответствии с инструкцией о проведении служебных проверок ООО «Виктория Балтия» решение о проведении проверки в отношении всех работников принимается исключительно исполнительным директором ООО «Виктория Балтия» ФИО26., однако какой-либо распорядительный документ о том, что ФИО32 было поручено провести служебную проверку по указанным выше обстоятельствам несдачи спецификации в архив, материалы дела не содержат. Также отсутствует распорядительный документ о принятии работодателем решения о назначении проведения служебной проверки в отношении Морева Э.Б. и ФИО27 что свидетельствует о нарушении пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. Инструкции о проведении проверок ООО «Виктория Балтия».

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют, не оценена тяжесть дисциплинарного проступка, учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что никаких негативных последствий факт несвоевременной сдачи спецификации <данные изъяты> в архив не повлек. Не приняты во внимание доводы истца, изложенные в объяснительной от 22.04.2022, в которых последний указал, что спецификация от поставщика <данные изъяты> не была своевременно сдана в архив младшим руководителем товарного направления ПАТ-5 ФИО28 в связи с действующим в то время распоряжением руководителя предприятия нахождения сотрудников на удаленной работе без посещения офиса в связи с пандемией коронавируса, при том, что факта акта закупки по завышенной стоимости не было, поскольку данная переоценка была согласована заранее по электронной почте и новые закупочные цены были прогружены в программу, соответственно розничные цены также были изменены пропорционально, то есть с сохранением действующей розничной наценки и маржинальности.

Как пояснил истец в суде, перед тем как спорная спецификация была подгружена в соответствующую программу (САП), она была предварительно согласована, подписана директором по региональным закупкам ФИО29 и скреплена печатью предприятия. При загрузке в программу новой спецификации автоматически отменяется старая спецификация и соответственно меняется розничная цена для данной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, суд обоснованно иск удовлетворил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: