Решение от 29.08.2023 по делу № 33-6313/2023 от 08.08.2023

    Дело № 33-6313/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В.. Флюг Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Алиевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алиевой Н.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2021 на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края, в результате которого её автомобиль - «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Определениями мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 24.01.2022 и от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраев Н.И. соответственно.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просила суд:

-взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размер 9100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10 000 руб.;

-взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраева Н.И. возмещение ущерба в размере 177 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 27.05.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.07.2022 исковые требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Кусраева Н.И. (свидетельство ОГРНИП № от 21.09.2009 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №) в пользу Алиевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 864 руб., а всего 91 664 руб.

    Исковые требования Алиевой Н.В. к ООО СК «Гелиос», администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, в отмененной части принято новое решение.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей;

Взыскать с ИП Кусарева Н.И. в пользу Алиевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Алиева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу ООО «Окружная Экспертиза», проведенную по заказу финансового уполномоченного, однако в ходе рассмотрения дела истцом с целью опровержения содержащихся в ней выводов, заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, получено заключение эксперта-техника ИП Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021, которое содержит наиболее подробные в сравнении с иными, имеющимися в деле заключениями выводы, описание проведенного исследования эксперта подробно мотивированы и обоснованы, так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос», то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос», суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, считая его допустимым доказательством, наиболее полно отвечающим требованиям достоверности, а заключение судебного эксперта ИП Алхименкова С.Ю. № 056/21 -СД-ВНО от 16.12.2021 не опровергающим содержащиеся в нём выводы; установив при этом, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 №У-21-109834/5010-008, основанное на выводах заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», произведя соответствующую доплату возмещения, пришел к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» обязательства перед Алиевой Н.В. выполнены в полном объеме и оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 9 100 руб. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в 07 часов 40 минут в п. Ванино на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная произошло массовое ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением водителя Игнатенко А.Е., автомобиля Toyota Mark II под управлением Семенюка М.В., автомобиля Honda Accord под управлением Маркина А.А., автомобиля Toyota Ipsum под управлением Алиевой Н.В., автомобиля Lexus RX330 под управлением Куранцовой О.А., автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Княжкина Р.Ю.

Согласно определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042802 от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Алиева Н.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum 22.03.2021 в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Из определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 042892 от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Куранцова О.А., управляя автомобилем Lexus RX330 22.03.2021г. в 7 час. 40 мин. на пересечении улиц Приморский бульвар и Железнодорожная, в виду плохих погодных условий, идущего снега и наличия скользкости на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Ipsum.

В результате ДТП, произошедшего 22.03.2021, автомобиль Toyota Ipsum, принадлежащий Алиевой Н.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность Алиевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность Куранцевой О.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2021 Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.03.2021 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Веховой О.И.

СТОА ИП Вехова О.И. письмом уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2021 Алиева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.06.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило Алиевой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 26 370 руб., отказав в выплате неустойки.

27.07.2021 Алиева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Алиевой Н.В. страховщик платежным поручением № 189090 от 06.08.2021 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 2 930 руб. Платежными поручениями №№ 194893, 194894, 194896, 194897 от 25.08.2021 ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в общем размере 18 752 руб.

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066, проведенного по заказу финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 № У-21-109834/5010-008 требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Алиевой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 206405 ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Алхименкова С.Ю. № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021 имеющиеся на ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № и Lexus RX330 государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 45 100 руб., с учетом износа - 30 800 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен на заменяемые запасные части, установленные в отношении поврежденного транспортного средства в Хабаровском крае составляет 78 800 руб., с учетом износа - 47 600 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктами 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт наличия страхового случая, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку с учетом материалов ДТП, действия водителя автомобиля Lexus RX330 Куранцевой О.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Toyota Ipsum, принадлежащий истцу Алиевой Н.В., повреждений в результате перекрестного, поперечного, скользящего и эксцентричного бокового правого наезда, достоверно установив отсутствие обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, допущенные страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещении, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исследовав представленные в материалы дела заключения специалиста и экспертов, которые сводятся к тому, что контакт между транспортными средствами имел место быть, выявлены повреждения, относящиеся к страховому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Алиевой Н.В. страховое возмещение без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, в размере 9 100 руб., что составляет разницу от сумм, полученных истцом от страховщика в досудебном порядке, а также выплаченных последним во исполнение решения финансового уполномоченного от суммы ущерба, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Алхименкова С.Ю. № 056/21-СД-ВНО от 16.12.2021.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, в связи с установленным фактом ненадлежащего длительного неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, на что было также обращено финансовым уполномоченным при рассмотрении требований потребителя Алиевой Н.В..

Судебная коллегия отмечает, что взыскания данных требований относится только к прерогативе суда, финансовый уполномоченный разрешать такие требования не вправе (пункт 1 статьи 19 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 550 руб., размер компенсации морального вреда – в порядке статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО СК «Гелиос», периода нарушения прав истца, а также, что нарушения со стороны конкретного ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

    Оценивая заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 №4066 согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 000 руб., а также заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Алхименкова С.Ю. №056/21-СД-ВНО от 16.12.2021, судебная коллегия принимает в качестве достаточного допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, проведением непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего, анализа стадий механизма столкновения, сопоставления повреждений автомобиля, относящихся к настоящему страховому случаю, а именно возникновение повреждений, связанных с действиями водителя Lexus RX330, что является обоснованным, поскольку согласно механизму ДТП, до столкновения с автомобилем Lexus RX330, автомобиль потерпевшего Toyota Ipsum уже имел повреждения от столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

    Указанные в судебном заключении повреждения Toyota Ipsum соответствуют повреждениям, содержащихся в дополнениях к схеме ДТП, не противоречат акту осмотра страховщика, судебной коллегией проверены, в том числе, в части выводов эксперта о количестве запчастей, подлежащих замене и запчастей, подлежащих ремонту, оснований усомниться в обоснованности данных выводов не имеется.

    В свою очередь, заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066, не содержит надлежащего описания стадий механизма столкновения путем сопоставления действий всех транспортных средств, участвующих в ДТП, и их взаимовлияния на движение друг друга, возможного причинения, характер и локализацию повреждений каждого транспортного средства. Исследование проведено лишь на основании фотографий и перечня повреждений, указанных в дополнении к схеме ДТП, составленном сотрудником ДПС, однако данный документ не всегда содержит полное описание всех полученных в ДТП повреждений. Так, в ходе судебной экспертизы, экспертом выявлены скрытые повреждения, что не было учтено в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.08.2021 № 4066. Экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в некоторых случаях прямо указано на невозможность из предоставленных фотоматериалов выявить наличие и характер повреждений, что, в то же время, не исключает их наличие и связь с рассматриваемым ДТП.

    В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом также указав на свои выявленные недостатки в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в части не соответствия количества вопросов, поставленных перед экспертом финансовым уполномоченном, и данных ответов, не полный перечень всех повреждений, что не было учтено судом первой инстанции.

    Отчет ИП Пимова В.И. № 2-Д-0421 об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановление до исходного состояния повреждённого транспортного средства, подготовленного по заказу истца Алиевой Н.В., судебной коллегией в качестве относимого доказательства не принимается, поскольку оно не применимо в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, не основано на применении правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, по направлениям транспортно-трасологических исследований (исследование следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП), повреждения учтены экспертом по факту, без относимости к страховому случаю, без учета акта осмотра страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из указанной нормы права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, необходимым элементом, подлежащим принятию во внимание при распределении судебных расходов между несколькими соответчиками является установление причинно-следственной связи между их действиями (или бездействием) и несением истцом судебных расходов.

Так, материалами дела установлено, что фактически заявленные истцом Алиевой Н.В. требования к ответчику ООО СК «Гелиос» и к ответчикам Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ИП Кусраеву Н.И. носят отдельный, самостоятельный характер, обусловленный возникновением договорных и деликтных обязательств.

При подаче первоначального иска, Алиева Н.В. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. предъявляла только к ответчику ООО СК «Гелиос», включая в них также расходы по досудебному порядку урегулирования спора со страховщиком в размере 10 000 руб.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 13, 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2021, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 28.09.2021), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 4.1, 4.2, 4.4).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░