Решение по делу № 8Г-15170/2020 [88-15795/2020] от 16.09.2020

№ 88-15795/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          15.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-2374/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Соколову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Соколова Антона Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Соколова А.Е. - Бузуева А.И., действующего по доверенности от 11.01.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к Соколову А.Е. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 07.04.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соколовым А.Е. заключен договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере 790 900 руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, представленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения. В связи с досрочным увольнением Соколова А.Е. с военной службы 30.09.2017 и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 26.01.2018 был направлен график возврата задолженности, с получением которого заемщик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако Соколов А.Е. денежные средства не возвратил.

В силу указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.07.2019 в размере 1 796 621 руб.55 коп., в том числе: 1 741 752 руб. 26 коп. – сумма, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, 54 869 руб. 29 коп. пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> с кадастровым (или условным) №<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Соколова А.Е. взысканы денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, пени по состоянию на 22.07.2019 в сумме 1 796 621 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровый номер №<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Соколову А.Е., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 660 800 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.11.2019 постановлено при реализации имущества, денежные средства направить на погашение задолженности перед АО «Газпромбанк», а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, иск подлежал оставлению без рассмотрения. В деле отсутствуют доказательства получения средств ответчиком, договор займа составлен при существенных нарушениях.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ (далее – Закон №117-ФЗ) участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Согласно пункту 8 указанной статьи целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 14 данного закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

    Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу надлежало доказать факт представления целевого займа, а ответчику его возврат.

Судами установлено, что 07.04.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Соколовым А.Е. был заключен договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, по условиям которого Соколову А.Е., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставлен целевой жилищный заем в размере 790 900 руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, представленного АО «Газпромбанк» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ, средства указанные в пункте 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право востребовать заемные средства, поскольку Соколов А.Е. досрочно уволился с военной службы 30.09.2017, поэтому у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

При этом расчет иска признан судом первой инстанции арифметически верным.

Отклоняя заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил подпункт «в» пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 15.05.2008 № 370, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделал вывод об отсутствии оснований считать пеню несоразмерной сумме задолженности ответчика, в связи с чем, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции также признал состоятельными исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности обоснованно признан судами верным в силу представленных доказательств и правильно примененных в данном споре правовых норм.

Ссылки подателя кассационной жалобы, касающиеся условий договора, недоказанности факта получения средств ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций установлен как факт заключения договора и соответствия его требованиям закона, так и факт перечисления средств в пользу ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неполучения им претензий со стороны истца, направления истцом графика и уведомления по адресу, который не был указан в договоре, как адрес проживания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт получения ответчиком уведомления от 26.01.2018 истца, графика возврата ежемесячных платежей 18.07.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного предъявления требования.

Что касается доводов о нарушении процессуальных положений и необходимости оставления иска без движения, поскольку к иску не приложен был расчет иска, то они являются несостоятельными. К исковому заявлению истец приложил сведения о сумме задолженности ответчика, справку о погашении задолженности и карточку учета средств и расчетов по ответчику, что является достаточным для принятия иска (статья 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, рассмотренный иск по существу не может быть отменен со ссылкой на необходимость оставления иска без движения, такие основания для отмены судебного акта в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод относительно расчета иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения кредита, а также контррасчет. Само по себе непонимание ответчиком условий договора и расчета долга не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может служить основанием к отмене принятых по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи