Решение по делу № 33-4839/2018 от 22.02.2018

Судья Трошин С.А. Дело № 33-4839/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бегишевой Н.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Терентьевой Галины Николаевны к Бегишевой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бегишевой Натальи Геннадьевны в пользу Терентьевой Галины Николаевны денежные средства в размере 157940 рублей (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей 67 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявлении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Бегишевой Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.10.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Бегишевой Н.Г. заключен кредитный договор №.... на сумму 500000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевой Н.Ю., Никитиной Р.С., Терентьевой Г.Н., Терентьевой В.И. заключены договоры поручительства.

28.10.2014 Заинским городским судом вынесено решение о взыскании с Бегишевой Н.Г., Терентьевой Н.Ю., Никитиной Р.С., Терентьевой Г.Н., Терентьевой В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 157940,38 рублей.

10.11.2014 Терентьева Г.Н. оплатила ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 157940,38 рублей. 18.11.2014 Терентьева Г.Н. перечислила на счет МРИ ФНС России № .... по РТ государственную пошлину в размере 2615,28 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40215,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель Терентьевой Г.Н. адвокат Шаламберидзе И.У. в судебном заседании 05.12.2017 отказался от исковых требований в части взыскания уплаченной Терентьевой Г.Н. государственной пошлины в общей сумме 1743,52 руб. Истец, как поручитель, выполнившая обязательства должника Бегишевой Н.Г. перед кредитором, желает взыскать всю оплаченную Терентьевой Г.Н. сумму с Бегишевой Н.Г. в размере 157940 руб. 38 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42700 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 5208 руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Ответчик Бегишева Н.Г., ее представитель Сабитова З.Г. в судебном заседании факт оплаты Терентьевой Г.Н. суммы основного долга по кредиту не оспаривали, исковые требования признали в части суммы, приходящейся на долю самой Бегишевой Н.Г в размере 32459 руб. 83 коп.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бегишева Н.Г. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что она не должна возмещать за третьих лиц сумму задолженности, а должна лишь оплатить часть суммы, приходящейся на ее долю. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.11.2007 между Бегишевой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на сумму 500 000 рублей под 12% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Терентьева Г.Н., Терентьева Н.Ю., Терентьева В.И., Никитина Р.С.

Решением Заинского городского суда РТ от 28.10.2014 с Бегишевой Н.Г., Терентьевой Г.Н., Терентьевой В.И., Терентьевой Н.Ю., Никитиной Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 940,38 руб., а также по 871,76 руб. с каждого из ответчиков в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Терентьева Г.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила в ОАО «Сбербанк России» 157 940,38 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 10.11.2014 (л.д. 15).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он также вносил подлежащие уплате в тот же период платежи по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору, суммы исполненного поручителем за должника денежного обязательства в размере 157 940,38 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что доказательства предъявления Терентьевой Г.Н. требований о компенсации расходов, связанных с исполнением общего обязательства по кредитному договору в период с 10.11.2014 по 08.11.2017, истцом не представлены.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Само по себе получение информации об исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» без предоставления данных о плательщике не означает, что Бегишева Н.Г. узнала или должна была узнать о внесении денежных средств именно Терентьевой Г.Н.

Выводы суда о возможности исполнения Бегишевой Н.Г. обязательств перед Терентьевой Г.Н. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, учитывая отсутствие у ответчика информации о лице, исполнившем решение суда от 28.10.2014 перед ПАО «Сбербанк России», являются необоснованными.

При таких условиях, судебная коллегия, полагает, что действия (бездействие) ответчика не могут расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, соответственно, исковые требования Терентьевой Г.Н. о взыскании с Бегишевой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 08.11.2017 удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в части взыскания процентов в сумме 42 700 рублей 67 копеек подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая сумму взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 358 рублей 81 копейку.

Доводы ответчика о том, что размер требований истца должен быть поделен в равных долях между ответчиком и другими поручителями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иных положений, нежели тех, которые предусмотрены п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 рублей 67 копеек отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терентьевой Галины Николаевны к Бегишевой Наталье Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года изменить в части уплаты государственной пошлины, взыскать с Бегишевой Натальи Геннадьевны в пользу Терентьевой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины размере 4 358 рублей 81 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи