Решение по делу № 2-271/2017 от 15.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Ладыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Судебное взыскание» в интересах ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ладыгину А.В., в обоснование которого указало, что 19.09.2014 истец и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил нецелевой кредит сроком на 1826 дней (61 месяц), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 197449,45 руб., в том числе: по основному долгу – 95491,68 руб. по оплате процентов за пользование кредитом – 74279,88 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 24677,89 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 3000 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 19.09.2014 в размере 197449,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Медведев Э.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заключенный договор недействительным, поскольку с иском не представлено сведений о наличии у истца действующей на момент заключения договора лицензии ЦБ РФ. Также полагал недействительной сделку, заключенную между сторонами, из-за отсутствия письменного согласия супруги ответчика на получение кредита. Считал заключенную сделку кабальной вследствие установленного размера процентов за его пользование. Указывал о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в рамках которого истец до обращения в суд должен был отправить претензию ответчику. Указывал на несоблюдение установленной формы договора кредитования, поскольку таковой обязательно должен был быть заключен в форме единого документа и подписан на каждой странице. При удовлетворении иска просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.1083 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты заемщика № в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции действовавшей на 19.09.2014) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство допускает возможность представления в подтверждение факта заключения сделки в простой письменной форме, в том числе кредитного договора, не только единого документа, подписанного всеми ее сторонами, но и нескольких различных документов, подтверждающих его заключение в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ.

По условиям договора Ладыгину А.В. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, на срок 60 месяцев, под 42,5 % годовых, окончательная дата возврата кредита определена графиком платежей в срок до 19.09.2019. Размер ежемесячного взноса определен сторонами в размере 4643 руб., куда входит платежи в счет погашения основного долга, начисленных процентов, плата за присоединение к программе страхования.

Также условиями договора предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и порядок ее определения: ставка, начисляемая за просроченную задолженность, соответствует стандартным процентным ставкам, пени начисляемые за сумму неразрешенного овердрафта, 50%. При сумме кредита от 100000 руб. до 200000 руб.: 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования задолженности 2 раза, 1800 руб. за факт образования задолженности 3 раза и более. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере гашения основного долга.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком и подтвержден выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 100000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету с 11.01.2016г. ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, согласно расчета задолженности по договору, не оспаривавшегося ответчиком, его задолженность по кредиту составила: 197449,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 95491,68 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 74279,88 руб., неустойка – 24677,89 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 3000 руб.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договор с ответчиком, действовала выданная ЦБ РФ лицензия на осуществление банковских операций № от 16.07.2012.

Вопреки утверждениям представителя ответчика положения Семейного кодекса РФ не содержат положений о недействительности кредитного договора, заключенного без согласия супруга заемщика.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Никаких доказательств в обоснование кабальности сделки сторона ответчика не представила, в связи с чем суд не находит оснований для признания ее таковой.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора для кредитных договоров действующим законодательством или условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не связано с причинением ответчиком вреда.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании не оспорен стороной ответчика и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Согласно представленных платежных поручений №,№ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5148,99 руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ладыгина А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 в размере 197449 рублей 45 копеек, из которых: 95491 рубль 68 копеек задолженность по основному долгу; 74279 рублей 88 копеек- проценты за пользование кредитом; 24677 рублей 89 копеек – неустойка; комиссия за присоединение к страховой компании в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ладыгина А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья                подпись            Точинов С.В.