Решение по делу № 22-4178/2022 от 09.06.2022

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-4178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Байдина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Байдина В.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Байдину Василию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Байдина В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Байдин В.М. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок, признал вину, встал на путь исправления, намерен заниматься воспитанием ребенка, семьей, работать.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Байдин В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд, принимая решение и руководствуясь данными о его личности, наличие пяти поощрений, положительной характеристики администрации учреждения, необоснованно учел действующее взыскание, которое по характеру и тяжести является незначительным. Между тем, полагает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что твердо встал на путь исправления, его поведение свидетельствует о возможности смягчения ему наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания - удовлетворить.

В возражениях помощник Березниковского прокурора Русаков С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, учел наличие положительных характеристик и 5 поощрений у осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, наличия действующего взыскания, законность и обоснованного которого осужденным не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Кроме того, законность и обоснованность наложенного взыскания, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Байдину В.М.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, повышение своего образовательного уровня, наличие социально-полезных связей и другие положительные данные, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время при наличии взыскания, полученного непосредственно перед рассмотрения ходатайства судом, еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Байдина Василия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись