Решение по делу № 8Г-11865/2022 [88-19792/2022] от 28.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19792/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2155/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  27 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 27 сентября 2018 года незаконно привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ФИО6 Его жалоба к руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару осталась без удовлетворения. В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены судебные издержки, в том числе расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация) в размере 3 000 рублей, составление жалобы руководству ОБ ДПС по городу Краснодару в размере 3 000 рублей, составление жалобы в Октябрьский районный суд в размере 5 000 рублей, составление жалоб в Краснодарский краевой суд в размере 10 000 рублей, составление надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации в размере 8 000 рублей, а всего 29 000 рублей, а также почтовые расходы по пересылке документов в Верховный суд Российской Федерации в размере 392,20 рублей.

Истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в свою пользу судебные расходы в размере 29 392,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381,77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО6 от 27 сентября 2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 9 января 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Прикубанский районный суд города Краснодара (дело №), которая была ему возвращена.

10 января 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на постановление от 27 сентября 2018 года (дело №).

5 февраля 2019 года ФИО1 вновь подана жалоба в Прикубанский районный суд города Краснодара (дело №).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 27 сентября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО3 от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 марта 2020 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 27 сентября 2018 года прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству ФИО1 в связи с тем, что Прикубанским районным судом города Краснодара удовлетворены его требования по аналогичной жалобе. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку зная о вынесенном Октябрьским районным судом города Краснодара решении об отказе в удовлетворении его требований, он 5 февраля 2019 года вновь обратился с указанными требованиями в Прикубанский районный суд города Краснодара, не сообщив об имеющемся решении. Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суды не учли правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В определении Октябрьского районного суда города Краснодара о прекращении производства по административному делу выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения не сделано.

В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан. Напротив, неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде города Краснодара нельзя признать соответствующими закону.

Разрешая спор, суд также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом, суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки доводам ФИО1 о том, что указанные действия были предприняты им во избежание пропуска срока обжалования постановления, а также вследствие ошибочных разъяснений о порядке обжалования постановления, данных ему должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Формально сославшись на то, что все действия, направленные на обжалование постановления от 27 сентября 2018 года, осуществлялись им после оказания юридической помощи в соответствии с договором от 28 сентября 2018 года, суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                        В.В. Песоцкий