Решение по делу № 33-6845/2016 от 09.03.2016

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу истца ПАО Банк «Возрождение» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Коростелеву И. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Коростелева И.В. адвоката Сергеевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Коростелеву И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Коростелев В.П. обратился в Банк «Возрождение» (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 350000 руб., в соответствии с которым ему истцом был предоставлен кредит сроком до <данные изъяты> на указанную сумму. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 20,5% годовых. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления денежных средств, что подтверждено банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кредит по договору предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности. <данные изъяты> Коростелев В.П. умер. <данные изъяты> банком было направлено заявление кредитора о неисполнении обязательств по кредитному договору. На запрос банка нотариус письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщил, что сыну наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты> банком направлено письмо в адрес наследника Коростелева И.В. о погашении задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> банком получено заявление от Коростелева И.В. о погашении кредита. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 960 645 руб. 59 коп., о чем представлен расчет.

Истец просил суд взыскать с Коростелева И.В. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору 960 645 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 806 руб. 46 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Коростелева И.В. в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности в части основного долга и процентов, признав иск в данной части.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Установив, что ответчик Коростелёв И.В. является наследником заёмщика Коростелёва В.П., умершего <данные изъяты>, с учётом признания стороной ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между Коростелевым В.П. и ОАО «Банк «Возрождение» <данные изъяты>, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 428, 809-811, 819 и 1175 ГК РФ обоснованного взыскал в пользу ответчика с Коростелёва И.В. задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора в общей сумме 462456 руб. 35 коп..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, поскольку Банк своевременно в письменном виде ответчиком уведомлён о смерти заёмщика по кредитному договору, однако о сумме долга заёмщика ответчика после получения уведомления не известил, в суд обратился лишь в сентября 2915 г..

При этом <данные изъяты> нотариус ответил на запрос Банка о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику, однако истец ответчику сообщил о задолженности его отца по кредитному договору, заключенному в 2014 г., то есть после смерти заёмщика, что не могло повлечь ответчиком исполнение обязанности по возврату долга наследодателя.

<данные изъяты> ответчик обратился к истцу с заявлением о согласии погасить сумму задолженности по кредитному договору без штрафных санкций.

В сентябре 2015 г. истец обратился в суд, требуя взыскать размер штрафа.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что действия Банка привели к необоснованному начислению пени и штрафа, у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: