Решение по делу № 33а-3259/2019 от 15.02.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33а-3259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конотопова В.А. к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Ш.В. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2018 года

по апелляционной жалобе Конотопова В.А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Конотопова В.А. к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркаряну Ш.В. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя производимые в рамках исполнительного производства № <...> от 13 сентября 2018 года,- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конотопов В.А. обратился в суд с иском указав, что 15 октября 2018 года на его телефон пришло СМС о списании с его дебетовой карточки денежных средств в размере 40 руб. по исполнительному производству № <...> от 13 сентября 2018 года. С указанными действиями судебного пристава он не согласен, поскольку исполнительное производство № <...> возбуждено на основании судебного приказа №2-106-463/2018 от 18 апреля 2018 года, который определением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 28 апреля 2018 года отменён. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Маркарян Ш.В. возбудил исполнительное производство на основании отменённого судебного акта и произвел исполнительские действия по взысканию с него несуществующего права требования.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал из СМС-сообщения о списании денежных средств, поступившего в его адрес 15 октября 2018 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда Маркаряна Ш. В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производст­ву № <...> от 13 сентября 2018 года по исполнению судебного приказа № <...> от 18 апреля 2018 года о взыскании с Конотопова Виктора Александровича в пользу ТСЖ «Ярославский 10» задолженности за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Конотопов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Маркаряна Ш.В. возражавшего против доводов жалобы проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Конотопова В.А. и фио в солидарном порядке взыскана в пользу ТСЖ «Ярославский 10» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с август 2017 года по февраль 2018 года в размере 31891,20 рублей, пени в размере 707 рублей, задолженность за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по май 2017 г. в размере 13162,11 рублей, с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 3950,64 рублей, пени в размере 208,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 849 рублей.

5 сентября 2018 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление от ТСЖ «Ярославский 10» о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области.

13 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного судебного приказа в отношении должника Конотопова В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

24 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства № <...> с Конотопова В.А. было взыскано 40 рублей.

29 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства - в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд Конотоповым В.А. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд является неправильным.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, Конотопов В.А. обратился в суд с настоящими требованиями 17 октября 2018 года. Десятидневный срок для подачи иска, исчисляемый со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 23 сентября 2018 года, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства могли быть предъявлены до 4 октября 2018 года включительно (с учетом вынесения соответствующего процессуального решения – 24 сентября 2018 года). Однако, сведений о том, что о оспариваемых решении и действий судебного пристава административному истцу стало известно в день вынесения постановлений, материалы дела не содержат. По утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства и производимых по нему исполнительных действиях он узнал 15 октября 2018 года. Указанное утверждение ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске срока для предъявления иска в суд не имелось.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока на законность постановленного решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку по существу возникший спор судом разрешен правильно. К такому выводу судебная коллегия пришла в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Закона.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и осуществления мер принудительного исполнения об отмене судебного приказа судебному приставу известно не было.

Поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность проверять факт отмены судебного приказа, следовательно, возбуждение исполнительного производства и осуществление по нему мер принудительного исполнения осуществлено судебным приставом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При отсутствии совокупности таких условий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений требований закона со стороны судебного пристава не установлено, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что неосведомленность судебного пристава об отмене судебного приказа не освобождает его от ответственности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, так как не имеют под собой законных оснований, устанавливающих такую ответственность для судебного пристава-исполнителя.

Иных правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: