Решение от 18.02.2014 по делу № 33-1232/2014 от 16.01.2014

Судья Спирина И.В. 33-1232/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Котельниковой Т.В.

С участием

На решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года

по делу по иску Котельниковой Т.В. к СОАО «ВСК» взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.01.2012 г. в результате ДТП ее автомашине Пежо <…> государственный регистрационный знак <…>по вине водителя Г.Э.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ВСК». Обратившись к страховщику, истец получила страховое возмещение в размере <…> руб.26 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2012г. с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <…>рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля 36 копеек.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, истец просила взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере <…> руб.96 коп. за 78 дней просрочки, проценты в размере <…> руб.13 коп. за 340 дней просрочки, пени в сумме <…> руб. за 340 дней просрочки, компенсацию морального вреда <…> руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Котельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Гуськов М.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года постановлено: исковые требования Котельниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Котельниковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.13 коп., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе Котельниковой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котельникова Т.В. является собственником автомобиля Пежо <…>, государственный регистрационный знак <…>

16 января 2012года в г.Н.Новгороде на ул. <…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо <…> государственный номер <…>, принадлежащей истцу и автомашины ВАЗ <…> государственный номер <…>под управлением Г.Э.М.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждение, виновным в ДТП был признан водитель Г.Э.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (полис <…>).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16.02.2012г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> рублей 26 копеек.

С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО «П.» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…>рубль.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2012 года с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <…> рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля 36 копеек.

Из дела следует, что СОАО «ВСК» решение исполнено 31.01.2013 года путем перечисления денежной суммы в размере <…>рубль 72 копейки на счет Котельниковой Т.В. (л.д. 35).

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал на то, что решение от 04.10.2012 года должник в добровольном порядке выполнять не намерен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Поскольку выплаченные суммы в рамках страхового возмещения не соответствовали объему причиненного вреда, восстановительный ремонт пришлось отложить до момента перечисления причитающихся сумм страхового возмещения, что привело к невозможности использовать автомобиль по назначению. Указанные обстоятельства причинили истцу материальный ущерб и глубокую эмоционально-психологическую травму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме произвел в установленный законом 30-дневный срок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что просрочка неисполнения выплаты по страховому случаю составляет 340 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому событию по судебной экспертизе <…>рублей значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения – <…>рублей. По мнению заявителя жалобы, выплата страхового возмещения является заниженной по отношению к причиненному ущербу.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрена только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением материального ущерба, принадлежащему истцу транспортному средству, Котельникова Т.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 33456 рублей 26 копеек, в сроки, установленные ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Котельникова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года с СОАО «ВСК» в пользу Котельниковой Т.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <…>рублей 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2012 года.

Таким образом, неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <…>рублей 26 копеек была выплачена в сроки, установленные ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Котельникова Т.В. с заявлением о доплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращалась.

Сумма восстановительного ремонта установлена на основании заключения судебной эксперты, проведенной экспертами ООО «Экспертное учреждение «А.».

Отмечается, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года у Котельниковой Т.В. возникло право требования выплаты денежных средств, взысканных указанным судебным постановлением. При разрешении спора о взыскании недоплаченной страховой суммы Котельникова Т.В. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, представляется правильным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Котельниковой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и определил компенсацию морального вреда 500 рублей.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.В. указала на несогласие с выводами суда в данной части, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не соответствует характеру и степени причиненных страданий.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского спора, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Котельниковой Т.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 года по 31.01.2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей 13 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются в силу принципа диспозитивности предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░