Решение по делу № 33-799/2023 (33-10985/2022;) от 22.12.2022

Судья Севостьянова И.Б. *** (***)

22RS0***-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Серакова Н. И. к ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сераков Н.И. обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в сумме 490 103,99 руб., судебных издержек по оценке ущерба в сумме 8000 руб., сылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Поселенова О.Г., который являлся работником ответчика и управлял автомобилем «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение с автомобилем истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***. Ответственность водителя автомобиля ЗИЛ по договору ОСАГО застрахована не была. Письмом ответчика истцу было сообщено о том, что на момент ДТП автомобиль «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак *** был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 14-15 час., а срок страхования по полису ОСАГО № *** *** начинал течь с ДД.ММ.ГГ в 16-24 час.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба (работы, запасные части, материалы) согласно экспертному заключению ФБУ АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ составил 490103,99 руб., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 8000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Серакова Н.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» (ИНН 2224200610) в пользу Серакова Н. И. (паспорт 0104 278381) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190400 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3120 руб., по оплате государственной пошлины 3159,40 руб.

В остальной части иска Серакова Н. И. отказано.

Взысканы с Серакова Н. И. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 2225064374) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26047 руб.

Взысканы с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» (ИНН 2224200610) в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 2225064374) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 653 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения изменить, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 125100 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3120 руб., по оплате государственной пошлины 3159,40 руб и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16653 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права (отсутствие законного обоснования решения).

В обоснование доводов жалобы, приводя положения п.4 ст. 931 ГК РФ ст.ст. 1, 6, 7, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ссылается на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 131 на момент ДТП ДД.ММ.ГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № *** *** от ДД.ММ.ГГ.; по заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составляет 125100 руб.

Кроме того указывает что в соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

В судебном заседании истец Сераков Н.И., его представитель Мацаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-15 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***, находящегося в муниципальной собственности, под управлением Поселенова О.Г. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Серакову Н.И. и под его управлением.

По делу установлено? что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поселеновым О.Г. требований п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а именно, двигаясь по <адрес>, Поселенов О.Г. разворачивался на указанном перекрестке, переехал трамвайные пути пересек левую полосу встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» под управлением истца, двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства отражены также в рапорте инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АК Д.С.Калинина от ДД.ММ.ГГ, где указано, что Поселенов О.Г. вину признал полностью, с нарушениями согласился.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В отношении водителя Поселенова О.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие», составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, левое зеркало, лобовое стекло, капот.

Автомобиль ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается копией паспорта технического средства.

Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. ***, согласно свидетельству о регистрации принадлежит Серакову Н.И.

На момент ДТП, как следует из представленного договора аренды движимого муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <адрес> край, действующий через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» и перечня движимого муниципального имущества, передаваемого ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» по договору аренды движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ ***, автомобиль ЗИЛ-131 фургон, р.г.з. ***, 1989 г.в. передан в аренду ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГ Сераков Н.И. обратился в Барнаульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

К заявлению был приложен пакет необходимых документов, определенный законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» к ответу приложена копия страхового полиса № *** *** в отношении вышеуказанного автомобиля ЗИЛ со сроком страхования с 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Сераков Н.И. обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГ. Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> в возмещении ущерба, причиненного ДТП Серакову Н.И. было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ЗИЛ 131, г.р.з. *** *** находился в аренде у ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».

ДД.ММ.ГГ Сераков Н.И. обратился в ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ЗИЛ 131, г.р.з. *** был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № *** *** от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ПО заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ***.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 432400 рублей, с учетом износа 125 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 216 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки (ДД.ММ.ГГ) составила 221400 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 30400 руб., стоимость годных остатков на дату оценки (ДД.ММ.ГГ) составила 31000 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного деятельного ремонта экономически не целесообразно.

Разрешая требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу истца в ущерб в сумме 190400 руб., исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (221400 руб.) и стоимостью годных остатков (31 000руб.).

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине работника ООО «Барнаульское пассажирское предприятие», управлявшего автомобилем ЗИЛ-131 фургон, Поселенова О.Г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на САО «РЕСО-гарантия» не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-131 на момент ДТП ДД.ММ.ГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № *** *** от ДД.ММ.ГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по тем основаниям, что срок страховой защиты поданному полису начинает исчисляться с указанных в нем часа и минуты, а именно: с 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГ, а не с 00 час. 00 мнут ДД.ММ.ГГ, в то время как ДТП произошло в 14 час. 15 мин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть определен исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГ и получила свое развитие в Постановлении ***-П от ДД.ММ.ГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения ущерба, размер которого определен на основании данных проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 3159,40 руб., по оплате досудебной оценки ущерба 3 120 руб., а также в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 95, ст. 96 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба, понесенных истцом, взыскиваются в разумных пределах со ссылкой на п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российчской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент разрешения спора судом.

Вместе с тем в данном случае вред возник из деликтных правоотношений, а не из договорных отношений со страховщиком, и применительно к данному спору бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными возлагаются на ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость проведенной истцом досудебной оценки ущерба является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 07.02.2023