Решение по делу № 2-3333/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-3333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  02 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советного А.В. к ООО «ЖилПромСтрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Советный А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН 1137847409039) о признании права собственности на 252/29729 доли подземного гаража-стоянки общей площадью 2 972,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт<адрес> включающие в себя стояночное место № площадью 12,5 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гудименко Н.А. заключен договор № об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым стороны договорились об инвестиционной деятельности в строительстве указанного гаража-стоянки. Гудименко Н.А. (Инвестор) после окончания строительства приобретает право собственности на долю в указанном Объекте, включающую в себя одно машиноместо общей площадью 12,5 кв.м и имеющим условный номер №. При этом <данные изъяты> действовало на основании инвестиционного договора № от 10.10.2007, заключенного с застройщиком объекта - ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>). Свои обязательства по оплате в сумме 470 000 рублей Гудименко Н.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.04.2011. 12.07.2012 между <данные изъяты>», Гудименко Н.А. и Советным А.В. заключено Соглашение о замене стороны по Договору № от 22.04.2011, в соответствии с которым Гудименко Н.А. передала свои права и обязанности по вышеназванному Договору Советному А.В. 12.07.2012 <данные изъяты>» фактически передало указанное машиноместо истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 05.03.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зданию гаража присвоен адрес: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Кузовников Д.С., действующий на основании, доверенности, также и в интересах третьего лица Гудименко Н.А., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН 1137847409039) о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещение о судебном заседании направлялась ответчику по месту нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку такой организации по указанному адресу нет (л.д. 61, 62). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

Третьи лица Гудимено Н.А. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своего представителя в суд не направило, Гудименко Н.А., доверила представлять свои интересы в суде Кузовникову Д.С., ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд приходит к следующему.

        Свои требования истец обосновал выполнением Инвестором своих обязательств по договору № 106/11-2204 об инвестировании строительства подземного гаража-стоянки, заключенному 22.04.2011 с <данные изъяты>» (л.д. 6-8). Оплата Инвестором инвестиционного взноса подтверждается актом сверки от 22.04.2011 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», Гудименко Н.А. и Советным А.В. заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 106/11-2204 от 22.04.2011, в соответствии с которым Гудименко Н.А. передала свои права и обязанности по Договору № 106/11-2204 от 22.04.2011 Советному А.В. (л.д. 19).

        Актом приема-передачи от 12.07.2012 <данные изъяты>» передало машиноместо № истцу (л.д. 20).

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № выдано ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>). В дальнейшем, путем реорганизации в форме выделения из ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) было создано ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <данные изъяты>). При этом ни застройщиком ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>), ни его правопреемником ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <данные изъяты>) действия по регистрации прав на объект не предприняты.

        Несмотря на окончание строительства объекта, акт о распределении машиномест в гараже между <данные изъяты>», и ООО «Жилпромстрой» не подписан, в связи с чем не имеется оснований для возникновения прав на данный объект как у <данные изъяты>», так и у ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <данные изъяты>).

        Как следует из договора между Гудименко Н.А. и <данные изъяты>», последнее выполняет функции заказчика по строительству и проектированию гаражной стоянки по указанному адресу на основании договора № от 10.10.2007 об инвестировании строительства гаражной стоянки, заключенного с ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>), являющимся застройщиком объекта.

        В соответствии с условиями договора № его предметом является деятельность ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) и <данные изъяты>» по реализации инвестиционного проекта по строительству гаражной стоянки по указанному адресу. Указанным договором предусматривалось обязательство <данные изъяты>» осуществить инвестирование в размере затрат по выполнению проектных, строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления на него имущественных прав, а также обязанность ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) передать <данные изъяты>» объект с согласованным земельным участком в собственность с помещениями объекта в его доле, а также сформировать и представить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для последующей регистрации права ответчиков на объект.

        Согласно п. 2.4 договора <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по инвестированию строительства объекта в количестве не менее 99 гаражных мест, размер площадей которых определяется проектной документацией и подлежит уточнению на основании обмеров, произведенных проектно-инвентаризационным бюро после завершения строительства объекта до подписания акта приема-передачи помещений в объекте. В соответствии с п. 2.5. договора по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию имущественные права ответчиков распределяются следующим образом: ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) приобретает право собственности на 21 гаражное место в объекте, <данные изъяты>» приобретает право собственности на все остальные гаражные места в объекте, количество которых определяется в соответствии с проектной документацией.

        Исходя из буквального содержания раздела 4 Договора, строительство объекта, выполненного сторонними организациями, ЗАО «Юкон» оплачивает за счет как собственных, так и привлеченных средств.

        Согласно пункту 3.2.3. договора <данные изъяты>» имело право привлекать к инвестированию третьих лиц для инвестирования строительства только после приемки и оплаты выполненных работ.

        Факт такой «приемки и оплаты» в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ не оспорен. Право инвестора <данные изъяты>» заключать договоры инвестирования с третьими лицами ответчиком не оспаривалось, следовательно, суд исходит из правомерности заключения договоров <данные изъяты>» с третьими лицами, в том числе с Гудименко Н.А.

        Таким образом, из условий договора № следует, что право распоряжаться долями в объекте путем привлечения к инвестированию строительства объекта третьих лиц и передачи им прав на долю в объекте возникает у ЗАО «Юкон» только после возникновения у него самостоятельного права в отношении данных долей. Это означает, исходя из содержания п.3.2.5. лишь то, что такое право у ЗАО «Юкон» возникает после выполнения этих работ привлеченной организацией, приемки этих работ и их оплаты.

        В свою очередь, из буквального толкования п. 2.4 договора № следует, что договором предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи помещений в объекте. Данным актом должно быть подтверждено исполнение <данные изъяты>» обязательств по договору перед ООО «Жилпромстрой» в полном объеме.

        Из п. 2.4, 2.5 договора следует, что общее количество машиномест, строительство которых должно быть проинвестировано <данные изъяты>», должно составлять не менее 99 мест, при этом в собственность ООО «Жилпромстрой» поступает 21 место. Соответственно, за счет изменения конфигурации машиномест в пределах общего метража здания количество созданных парковочных мест могло измениться. Таким образом, акт приема-передачи должен был подтвердить, построено ли в итоге 99 машиномест, какое количество мест по окончании строительства перешло к <данные изъяты>», а какое к ООО «Жилпромстрой», перешло ли к ООО «Жилпромстрой» предусмотренное заключенным между <данные изъяты>» и Гудименко Н.А. договором 106 парковочное место и выполнены ли тем самым обязательства <данные изъяты>» по договору, а кроме того, не продано ли <данные изъяты>» и ООО «Жилпромстрой» мест больше, чем им причитается.

        Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного ранее судом с участием ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты> дела                 №2-5083/13 суду было представлено соглашение между ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) и <данные изъяты>» от 17.04.2013 года, подписанное ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в одностороннем порядке, которое содержит утверждение ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты> о следующем факте: работы по реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № закончены, невыполненных требований сторон друг к другу нет, финансовых претензий, связанных с договором № нет. Поскольку другой стороной - <данные изъяты>» данное соглашение не подписано, оно имеет значение не для его сторон, а лишь для выяснения судом значимых по делу обстоятельств, а именно – фактическое отсутствие спора между ООО «Жилпромстрой» и <данные изъяты>» относительно распределения машиномест в отсутствие соответствующего акта.

        Принимая решение, суд исходит из анализа выполнения условий договора № согласно которому: объект построен, количество построенных мест более 99, принадлежность ООО «Жилпромстрой» мест не менее 21 сторонами не оспаривается. Соответственно, инвестиционные условия <данные изъяты>» в этой части выполнены.

        Таким образом, наличие акта о распределении машиномест между ООО «Жилпромстрой» и <данные изъяты>», от подписания которого стороны Договора № при отсутствии заявленного спора фактически уклонялись, является формальностью, которую суд вправе преодолеть в интересах защиты прав истца, не имеющего иного способа защиты от произвола контрагентов.

         Право собственности истца основано на факте выполнения им обязательств по указанным инвестиционному договору и договору о долевом участии в строительстве стояночных мест гаража-стоянки и факте создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями статей 218, 219, 309 ГК РФ.

        Исходя из буквального содержания п.2.3. договора № обязанность представить документы для регистрации права собственности лежала на ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>), правопреемником которого является ответчик ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <данные изъяты>

        Данные обязательства ни ООО «Жилпромстрой» (ОГРН <данные изъяты>), ни его правопреемником ООО «ЖилПромСтрой» (ОГРН <данные изъяты> не выполнены, <данные изъяты> и ООО «ЖилПроСтрой» - ликвидированы, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты в виде требования о признании права, поскольку иным способом защитить нарушенное право истец возможности не имеет.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Советного А.В., – удовлетворить.

Признать за Советным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на 252/29729 долей в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, общей площадью 2972,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включающие в себя стояночное место № площадью 12,5 кв.м. (включая въезд и выезд, а также иное имущество гаража, необходимое для его обслуживания, пропорционально доли).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: